Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36049/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-61427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-61427/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалт" (ОГРН 1069674090573; ИНН 6674204555; место нахождения: 620073, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 8, 29) к Открытому акционерному обществу Коммерческому банку "ПЕТРОКОММЕРЦ" (ОГРН 1027739340584; ИНН 7707284568; место нахождения: 127051, г. Москва, ул. Петровка, 24, 1) о взыскании задолженности в размере 911 235, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчинников Д.С. по доверенности от 26.12.2013;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестконсалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческому банку "ПЕТРОКОММЕРЦ" о взыскании 896852 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитным договорам N МБ/66/КД-07 от 28.06.2013 и N МБ/66/КД-19 от 26.06.2013, 14383 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2013 по 11.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 896852 руб. 15 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 12.04.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком незаконно удержаны денежные средства в виде комиссии за рассмотрение заявления заемщика о досрочном погашении кредита и уменьшения процентной ставки за пользование кредитом, поскольку указанные операции не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.

Решением от 27 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документально не подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправомерное отнесение судом первой инстанции, установленной сторонами комиссии за рассмотрение заявления заемщика о досрочном погашении кредита к комиссии за досрочный возврат кредита, ввиду того, что комиссии за досрочный возврат кредита сторонами кредитных договоров не предусмотрено, а результат рассмотрения заявления о досрочном возврате кредита, мог быть, в том числе, отрицательным и не предполагать согласия банка на досрочный возврат суммы займа. Таким образом, дача согласия либо возражение на досрочное возвращение кредита является стандартным действием банка в силу закона и не образует самостоятельной услуги, поскольку не предполагает встречного исполнения и операций со стороны последнего в отношении заемных денежных средств. Указал на несостоятельность вывода суда о законности действия банка по удержанию комиссии за уменьшение процентной ставки за пользование кредитом.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ООО "ИНВЕСТКОНСАЛТ" (заемщик) и ОАО КБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" (кредитор, Банк) были заключены кредитные договоры N МБ/66/КД-07 от 28.06.2013 и N МБ/66/КД-19 от 26.06.2013, согласно условиям которых, Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 41633858 руб. на срок до 27.06.2022 и кредитную линию с лимитом выдачи 35000000 руб. на срок до 25.08.2023, соответственно.

При этом, пунктами 2.11 указанных кредитных договоров предусмотрена обязанность истца по уплате комиссии за рассмотрение заявления заемщика о досрочном погашении кредита в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита.

Также, пунктом 1.5 кредитных договоров предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств со ссудных счетов заемщика при наступлении сроков платежа срочной задолженности, а также иным платежам, предусмотренным договорами.

При этом, ответчиком были удержаны денежные средства в размере 855218 руб. 29 коп. в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредитов.

Кроме того, Банком было произведено безакцептное списание комиссии за уменьшение процентной ставки при подключении опции "Твой выбор" по договору N МБ/66/КД-07 от 28.06.2013 в общей сумме 41633 руб. 86 коп., что подтверждается банковскими ордерами N31788067 от 28.06.2013, N31788067 от 28.06.2013 и не оспаривается сторонами по существу.

С учётом изложенного, истец заявил требования к ОАО КБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" о взыскании 896852 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшшего в связи с уплатой комиссии по кредитным договорам N МБ/66/КД-07 от 28.06.2013 и N МБ/66/КД-19 от 26.06.2013.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, законом не запрещено взимание соответствующего возмещения за досрочный возврат кредита, размер и порядок оплаты которого должны быть согласованны сторонами в договоре.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны кредитных договоров N МБ/66/КД-07 от 28.06.2013 и N МБ/66/КД-19 от 26.06.2013 согласовали условие о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту, которая была уплачена при досрочном возвращении кредита.

Доказательства того, что заемщик заявлял какие-либо возражения по спорным условиям при подписании кредитных договоров, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами кредитных договоров не согласовывались условия об установлении комиссии за досрочное погашение кредита, а была установлена комиссия за рассмотрение заявления о досрочном возврате кредита, которая предполагала дачу согласия либо возражения Банка на досрочное возвращение кредита, что также является стандартным действием банка в силу закона и не образует самостоятельной услуги, поскольку не предполагает встречного исполнения и операций со стороны последнего в отношении заемных денежных средств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены как несостоятельные. Бесспорных оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом обстоятельств настоящего дела и при наличии факта досрочного возврата истцом кредитных средств банку, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, апелляционный суд отмечает, что установленная сторонами кредитных договоров комиссия за рассмотрение заявления о досрочном возврате кредита по сути является комиссией за досрочное погашение кредита, поскольку из содержания пунктов 2.11 кредитных договоров следует, что комиссия не может быть уплачена только за рассмотрение соответствующего заявления заемщика, а уплачивается за досрочное погашение кредита и вызванный этим перерасчет всей оставшейся суммы задолженности. Кроме того, из содержания данного пункта договора следует, что спорная комиссия взимается банком лишь в день досрочного погашения задолженности по кредиту в рамках исполнения заявления заёмщика о досрочном возврате кредита.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, комиссия за уменьшение процентной ставки за пользование кредитом также является самостоятельной услугой, предоставление которой не обусловлено выдачей кредита. В случае присоединения к указанной опции изменяется процентная ставка за пользование кредитом в сторону уменьшения и у заёмщика возникает непосредственная материальная выгода: при ставке 15,65 (без опции "Твой выбор") плата по процентам по кредитному договору N МБ/66/КД-07 от 28.06.2013 составила бы 29556313 руб. 87 коп.; при ставке 15,5 (с опцией "Твой выбор") плата по процентам составляет 29272521 руб. 39 коп., а комиссия за подключение опции "Твой выбор" составила 41633 руб. 86 коп.

Таким образом, заемщику было предоставлено право по своему выбору определять условия оплаты: или по стандартной процентной ставке 15,65% годовых или подключив опцию "Твой выбор", - по ставке 15,5% годовых.

Кроме того, решение о подключении указанной опции было принято самим истцом, хотя он был вправе оплачивать проценты по ставке 15,65% годовых. Тем не менее, зная о необходимости оплаты комиссии за подключение указанной опции, истец осуществил ее подключение.

Поскольку ответчиком была оказана соответствующая услуга, от которой истец получил положительный экономический эффект, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо правовых оснований по возврату указанной комиссии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные комиссии были уплачены за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект в виде экономии денежных средств, уменьшена процентная ставка за пользование кредитом, а оспариваемые истцом комиссии за досрочное погашение кредита и уменьшение процентной ставки по кредиту направлены на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства и положительный экономический эффект, соответственно.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца было отказано в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14383 руб. 05 коп., начисленных за период с 08.07.2013 по 11.04.2014 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 896852 руб. 15 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % с 12.04.2014 по день фактической оплаты суммы долга, также не подлежали удовлетворению.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-61427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова