Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 11АП-11335/14

г. Самара

22 сентября 2014 г.

Дело N А55-10157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии г.о. Жигулевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу N А55-10157/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ТОРГ", Самарская область, г.Жигулевск,

к Административной комиссии г.о. Жигулевск, Самарская область, г.Жигулевск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ТОРГ" (далее - общество, ООО "ГЕРМЕС-ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии городского округа Жигулевск Самарской области (далее - административная комиссия) от 16.04.2014 N 200 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО "ГЕРМЕС-ТОРГ" привлечено к административной ответственности по ст. 5.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 13.05.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии городского округа Жигулевск от 16.04.2014 N 200 о назначении административного наказания.

Административная комиссия обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ГЕРМЕС-ТОРГ".

Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 в 10-50 час. по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул. Самарская, около бани административным органом установлено, что общество осуществило самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования расположенный по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул. Самарская, около бани, посредством размещения торгового киоска.

08.04.2014 в отношении общества по данному факту был составлен протокол N 043УМК и вынесено оспариваемое постановление от 16.04.2014 N 200 о назначении административного наказания по ст. 5.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 г. N115-ГД в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ГЕРМЕС-ТОРГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в деянии ООО "ГЕРМЕС-ТОРГ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, административным органом представлены: протокол об административном правонарушении, кассовые чеки от 01.04.2014, от 03.04.2014, фотография.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 5.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административной комиссий не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД.

В данном случае из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административной комиссий лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у общества возможности по соблюдению требований законодательства. Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле административная комиссия вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества не исследовался, основания для признания состава административного правонарушения доказанным отсутствуют.

Кроме того, диспозиция ст. 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД состоит в том, что ответственность по данной норме наступает за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования расположенный по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул. Самарская, около бани, посредством размещения торгового киоска.

В постановлении по делу об административном правонарушении правонарушение квалифицировано по ст. 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД как самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования посредством размещения торгового киоска.

Как указывается административной комиссий в апелляционной жалобе, обществом не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок - договор аренды земельного участка или свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Указанной статьей установлена ответственность за два самостоятельных вида правонарушений в сфере землепользования: самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

По мнению суда апелляционной инстанции, вменение обществу нарушения земельного законодательства, состоящего в использовании земельного участка без соответствующих правоустанавливающих документов на его использование (ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации по ст. 7.1 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные административной комиссий обстоятельства не подпадают под квалификацию административного правонарушения, статьей 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД, в связи с чем административной комиссий дана неправильная квалификация действиям ООО "ГЕРМЕС-ТОРГ".

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ГЕРМЕС-ТОРГ" требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу N А55-10157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова