Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 06АП-3948/14

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова М.С.: Грыцышена Ю.Н., представитель, доверенность от 03.04.2014 N 23/14;

от ФНС России: Молодова Т.А., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11338;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АмурЧермет": Мотрук Р.К., представитель, доверенность от 27.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова М.С.

на определение от 01.07.2014

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АмурЧермет"

о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл" (ИНН 2703000858 ОГРН 1022700517432, далее - ОАО "Амурметалл", должник) возбуждено производство делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2012 в отношении ОАО "Амурметалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин В.А.

Решением суда от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

08.04.2014 ООО "Управляющая компания "АмурЧермет" (далее - ООО "УК "АмурЧермет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 107 631 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору поставки металлолома за период с 15.04.2011 по 30.08.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.07.2014 требования заявителя признаны обоснованными, снижены на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. и признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" просит изменить определение суда от 01.07.2014 и принять новый судебный акт о признании обоснованными требований в размере 61 745 руб. 30 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что кредитором не представлено доказательств направления в адрес ОАО "Амурметалл" копий железнодорожных квитанций, подтверждающих отгрузку металлолома. В этой связи полагает необходимым для определения срока исполнения обязательств по оплате применять положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддержало позицию арбитражного управляющего ОАО "Амурметалл".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "УК "АмурЧермет" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Амурметалл" опубликовано в газете "Коммерсанть" 12.10.2013 N 187.

Заявление ООО "УК "АмурЧермет" поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 28.04.2014, т.е. за пределами срока, установленного Законом о банкротстве.

В этой связи, в отношении этих требований подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Установлено, что между ОАО "Амурметалл" (покупатель) и ООО "УК "АмурЧермет" (поставщик) заключен договор на поставку металлолома 01.08.2008 N 01-08-08/1151-08, согласно которому поставщик обязался поставить лом и отходы черных металлов, в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75, а покупатель принять и оплатить металлолом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А73-7519/2012 (вх.1173) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "УК "АмурЧермет" в размере 2 674 908 руб. 96 коп. (основной долг). Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Амурметалл" обязательств по договору на поставку металлолома от 01.08.2008 N 01-08/08/1151-08.

Заявляя о включении дополнительных требований (процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл", ООО "УК "АмурЧермет" сослалось на следующие обстоятельства.

Пунктом 4 договора определена цена и порядок расчетов по договору.

Оплата стоимости металлолома производится покупателем в течение 5 банковских дней на основании предъявленных копий железнодорожных квитанций, подтверждающих отгрузку металлолома. Окончательный расчет производится покупателем на основании актов приемки металлолома и счетов-фактур (пункты 4.3 и 4.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате поступившего металлолома выполнялись должником ненадлежащим образом, ООО "УК "АмурЧермет" в порядке статьи 395 ГК РФ произвело расчет процентов за период с 15.04.2011 по 30.08.2012 (дата введения наблюдения), исходя из даты отгрузки и даты поступления каждой партии металлолома с учетом ставки рефинансирования 8,25%, а также с учетом порядка оплаты, установленного договором, и фактической оплатой, произведенной должником.

Согласно расчету заявителя размер процентов составил 7 107 631 руб. 61 коп.

В свою очередь, конкурсным управляющим представлен контррасчет (с применением пункта 2 статьи 314 ГК РФ), согласно которому сумма процентов за просрочку оплаты составила 61 745 руб. 30 коп.

Проверив представленные расчеты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к расчету неустойки положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес ОАО "Амурметалл" копий железнодорожных квитанций в электронном виде (том 1 л.д.116-173).

Довод жалобы о том, что копии железнодорожных квитанций должны были предоставляться на бумажном носителе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не следует из буквального толкования пункта 4.3 договора.

В этой связи суд первой инстанции пришел правильному выводу об обоснованности расчета неустойки, представленной заявителем.

Вместе с тем, признав обоснованными требования ООО "УК "АмурЧермет", суд первой инстанции применил к ним положения статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ОАО "Амурметалл" и снизил размер законной неустойки до 3 000 000 руб.

Как следует из пояснений представителя ООО "УК "АмурЧермет", данным в судебном заседании апелляционной инстанции, снижение неустойки кредитором не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 01.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июля 2014 года по делу N А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь