Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36112/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-160346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Прокуратуры г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-160346/13, судьи Лежневой О.Ю.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Прокуратуре г.Москвы (ОГРН 1037700015418; 115184, г.Москва, ул. Новокузнецкая, 27)

о взыскании 246 721,70 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Богатырев А.А., удостоверение ТО N 144560;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014, принятым по данному делу, суд взыскал с Прокуратуры г.Москвы (далее - ответчик) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) 246 721,70 руб. - компенсационной выплаты, 7934,44 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди" (государственный регистрационный знак А 484 УХ 90) причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса N AI28329302.

Актом осмотра от 26.02.2013 установлены повреждения, причиненные автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак А 484 УХ 90.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего "Шевроле" (государственный регистрационный знак М011ММ77), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2013 года и представленными на основании судебного запроса материалами административной проверки.

В соответствии с договором страхования N AI28329302, Истцом выплачено страховое возмещение в размере 366 721 руб. 70 коп., что подтверждено платежным поручением от 29 марта 2013 года N 316803.

Согласно ст. 965 ГК РФ, право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0190576177.

Таким образом, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 24, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - у СОАО "ВСК" как у страховщика виновника ДТП также возникло обязательство по выплате ущерба в пределах денежной суммы 120 000 руб. по страховому событию.

СОАО "ВСК" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита гражданской ответственности, установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец ссылается на то, что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда (собственника ТС) на основании ст. 965 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником "Шевроле" (государственный регистрационный знак М011ММ77) является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет согласно расчету - 246 721 руб. 70 коп. (366 721,70 руб. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (сумма в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО)).

В данном случае иск предъявлен Истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

Что касается пункта 5 Правил, в котором указано на установление размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, то в данном случае это положение применению не подлежит, поскольку данное Постановление Правительства было принято в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, следовательно, не подлежит применению в данном случае, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулируемые законодательством об ОСАГО.

Учитывая, то, что на момент аварии ТС "Шевроле" (государственный регистрационный знак М011ММ77), которым управлял виновник ДТП, находился во владении и пользовании ответчика (право собственности), то возмещение ущерба в сумме 246 721 руб. 70 коп. возлагается на ответчика в соответствии со ст. 965, ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-160346/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева