Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-14711/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А32-10258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Югстройкомфорт": Директор Фоменко П.И., паспорт, Приказ N 1-П; Угрюмов Ю.Г., паспорт, по доверенности от 15.06.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования город Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-10258/2014, принятое судьей Тарасенко А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю третье лицо: Администрация муниципального образования город Сочи о признании обременения земельного участка в виде аренды отсутствующим, признании права постоянного (бессрочного) пользования, обязании орган Росреестра восстановить регистрационную запись о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югстройкомфорт" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее -орган Росреестра), администрации г.Сочи (далее - администрация) с требованиями о признании обременения земельного участка 23:49:0109028:159 в виде аренды отсутствующим, признании права постоянного (бессрочного) пользования, об обязании орган Росреестра восстановить регистрационную запись о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды является незаключенной сделкой, право аренды у общества на земельный участок отсутствует. Вместе с тем, имеется право постоянного (бессрочного) пользования, которое необходимо подтвердить решением суда по настоящему делу.

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды, заключенный между обществом и Комитетом по управлению имуществом г.Сочи, является действительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югстройкомфорт" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-22767/2012 договор аренды от 12.02.1998 N 640, заключенный между ТОО "Радость" и Комитетом по управлению имуществом г. Сочи, признан незаключенной сделкой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представители ООО "Югстройкомфорт" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования город Сочи представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город Сочи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТОО "Радость" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок общей площадью 0,90 га.

На основании договора аренды от 12.02.1998 N 640, заключенного между ТОО "Радость" и Комитетом по управлению имуществом г.Сочи, земельный участок площадью 0,90 га перешел к ТОО "Радость" на праве аренды.

В силу договора купли-продажи от 21.07.2004, заключенному между Фоменко П.И. и Матосян Г.Г., первому перешла в собственность доля в уставном капитале ООО "Радость" в размере 50 %.

Согласно договору дарения от 25.10.2004 Матосян Г.К. подарил оставшуюся долю в размере 50 % Фоменко П.И.

В соответствии с приложением N 1 к уставу ООО "Радость" данное общество переименовано в ООО "Югстройкомфорт".

03.04.2012 заявитель обратился в адрес Управления с заявлением о регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:159.

Сообщением Управления от 15.05.2013 заявителю отказано в проведении данной регистрации. Управление указало, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленный заявителем при подаче документов погашен, правопредшественник заявителя перерегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Общество полагает, что данный отказ противоречит закону, поскольку на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-22767/2012 договор аренды от 12.02.1998 N 640, заключенный между ТОО "Радость" и Комитетом по управлению имуществом г.Сочи, признан незаключенной сделкой.

Суд первой инстанции установил, что материально-правовой интерес общества сводится к тому, что бы судом было признано наличие у него не права аренды, а права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 23:49:0109028:159.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Югстройкомфорт" в арбитражный суд.

Согласно государственному акту от 25.11.1993 ТОО "Радость" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок общей площадью 0,90 га.

Как указано выше, в силу договора аренды от 12.02.1998 N 640, заключенного между ТОО "Радость" и Комитетом по управлению имуществом г.Сочи, земельный участок площадью 0,90 га передан ТОО "Радость" на праве аренды.

В соответствии записью N 515 в книге регистрации и выдачи государственных актов на постоянное (бессрочное) пользование имеется запись об аннулировании государственного акта от 10.12.1999.

Указом Президента РФ от 11.12.1993 N 2130 обязанность по организации и ведению государственного земельного кадастра, регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость возложена на Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи 28.12.1999 N 1999.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у общества имеется право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:159.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-22767/2012 договор аренды от 12.02.1998 N 640 признан незаключенной сделкой.

Действительно, в мотивировочной части указанного судебного акта сделан вывод о признаках незаключенности данного договора. При этом основанием для такого вывода стало сомнение суда в существовании договора как подписанного обеими сторонами документа.

Однако, по делу N А 32-25343/2013 заявитель обжаловал отказ Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:159. В заявленных требованиях стороне было отказано. Решение по делу вступило в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках указанного дела обозревался подлинник договора аренды от 12.02.1998 N 640 в суде первой и апелляционной инстанциях.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен Комитет по управлению имуществом города Сочи.

Общество, заключив договор аренды от 12.02.1998 N 640, переоформило право пользования фактически занимаемым земельным участком на условиях договора аренды, что не противоречило ранее действовавшему законодательству, не содержавшего ограничений прав пользователя земли в выборе вида землепользования, кроме того, последний вправе решать этот вопрос самостоятельно.

Таким образом, общество добровольно переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Право постоянного (бессрочного) пользования у истца прекратилось в момент заключения договора аренды от 12.02.1998 N 640.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-10258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян