Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 19АП-4988/14

г. Воронеж

17 сентября 2014 г.

Дело N А08-3746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" Борисевича Б.Н.: Осьмаков А.И., представитель по доверенности б/н от 25.11.2013 г., удостоверение N 31/241,

от ОАО "МИнБ": Пахомова Е.В., представитель по доверенности N 07-11/9 от 15.01.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Банка России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Рудь В.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шацкого А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" Борисевича Б.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 года по делу N А08-3746/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" Борисевича Б.Н. к ОАО "МИнБ" об оспаривании сделки должника, при участии третьих лиц: ОАО Банк ВТБ, Банк России, Рудь В.Ф., Шацкого А.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" (ОГРН 1093123007328, ИНН 312319809),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" Борисевич Б.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОАО "МИнБ" (далее - Банк) о признании недействительными договора поручительства N 240-П от 27.12.2010 г., заключенного между должником и ОАО "МИнБ", сделки по списанию с расчетного счета должника 7 154 120,65 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" денежных средств в размере 7 154 120,65 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" Борисевича Б.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" Борисевич Б.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО Банк ВТБ, Банка России, Рудь В.Ф., Шацкого А.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" Борисевича Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МИнБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" Борисевича Б.Н. и ОАО "МИнБ", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидатор ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 г. ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисевич Б.Н.

Ссылаясь на то, что договор поручительства N 240-П от 27.12.2010 г., заключенный с ОАО "МИнБ", и сделка по списанию с расчетного счета ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" 7 154 120,65 руб. являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" Борисевич Б.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27 декабря 2010 года между ООО "МАКС-Интерьер" и ОАО "МИнБ" был заключён кредитный договор N 240-К, в рамках которого юридическому лицу банком выдан кредит в сумме 124,6 млн. руб.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора целью кредитования предприятия являлось улучшение финансового состояния предприятия, приобретение оборудования, комплектующих, выпуска мебели, последующей её продажи, в целях получения прибыли.

Оспариваемый договор поручительства N 240-П от 27.12.2010 г. был заключен с целью обеспечения обязательств ООО "МАКС-Интерьер" по указанному кредитному договору от 27.12.2010 г. При этом данные договоры были заключены одновременно (в один день).

Договор поручительства между юридическими лицами оформлен в виде письменного документа, подписан сторонами, что отвечает требованиям ст.362 ГК РФ.

Согласно п. 2.5 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств, Банку предоставляется право произвести списание денежных средств с любых расчетных счетов поручителя, без его распоряжения (в безакцептном порядке) платежным документом банка. Данное условие о списании денежных средств без распоряжения поручителя является изменением существующего (их) договора банковского счета, заключенного между Банком и поручителем.

С расчетного счета должника N 40702810800380001133 в погашение спорных платежей (исполнение обязательств за ООО "МАКС-Интерьер" по кредитному договору) производилось списание денежных средств по распоряжению владельца счета (платежное поручение N 140 от 28.02.2011 г.), также Банк производил списание денежных средств безакцептно в соответствии с условиями договора поручительства (мемориальными и банковскими ордерами).

Платежи по оспариваемому договору поручительства проведены по расчетным счетам ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс", открытым в филиале в г. Белгород ОАО "МИнБ" и в филиале в г.Белгород ОАО ВТБ, в соответствии с условиями договора поручительства N 240-П от 27.12.2010 г., установленными п. 2.1, п.2.5, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.12.2010 г. к ДБС N 1133 от 28.12.2010 г., дающему право Банку на безакцептное списание денежных средств со счета общества во исполнение обязательств ООО "МАКС-Интерьер" по кредитному договору N 240-К от 27.12.2010 г. (основной долг, проценты, комиссии, неустойки (пени и штрафы) и др.).

Согласно балансу ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" за 12 месяцев 2010 года АКТИВ и ПАССИВ на конец года составили 35 912 000 руб., т.е. пассив не превысил актив, что подтверждает нормальную хозяйственную деятельность организации за отчетный период.

При этом отчет о прибылях и убытках за 12 месяцев 2010 года подтверждает активное ведение обществом хозяйственной деятельности в 2010 году. Так, выручка общества от деятельности составила 61 865 000 руб., прибыль получена в размере 763 000 руб., а чистая прибыль за отчетный период составила 105 000 руб.

В данном случае заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что ОАО "МИнБ" на момент заключения вышеуказанного договора поручительства являлось заинтересованным лицом, знало об ущемлении имущественных интересов кредиторов должника и о неплатежеспособности должника.

Кроме того, представленными налоговым органом по запросу суда первой инстанции документами подтвержден факт отсутствия неисполненных обязательств в отношении конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения которых наступил на дату заключения оспариваемой сделки. Данное обстоятельство документально заявителем не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора поручительства N 240-П от 27.12.2010 г. у ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" отсутствовали признаки неплатежеспособности.

При этом суд области правомерно отклонил доводы заявителя о том, что банк должен затребовать бухгалтерскую отчетность для проверки платежеспособности поручителя до заключения оспариваемого договора, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что до заключения оспариваемой сделки банк не ознакомился с финансовым состоянием поручителя. При этом ни закон, ни иные нормативные акты не возлагают на кредитные организации обязанность истребовать бухгалтерскую отчетность от лиц, которые предоставляют обеспечение в виде поручительства.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2010 год усматривается, что ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" осуществляло нормальную хозяйственную деятельность и получало прибыль от этой деятельности.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что убытки у должника в указанном размере не возникли, о чем свидетельствует тот факт, что требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору поручительства, к ООО "МАКС-Интерьер" не предъявлялись. Данные требования для включения в реестр требований кредиторов ООО "МАКС-Интерьер" в рамках дела о его банкротстве N А08-6147/2011 также не заявлялись, хотя пунктом 2.6 договора поручительства такое право предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции, по устной договоренности между ООО "МАКС-Интерьер", ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс", от имени которых выступал руководитель обеих организаций Щацкий А.И., и ОАО "МИнБ", при заключении договоров на выдачу кредита по кредитному договору N 240-К, 28.01.2011 г. и договору поручительства N 240-П от 27.12.2010 г., был открыт расчетный счет N 40702810800380001133 с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "МАКС-Интерьер" обязательств по кредитному договору в случаях, если уплату данных платежей общество - заемщик не сможет обеспечить через свой счет (например: наличие приостановления операций по счету и иные обстоятельств, препятствующих проведению расходных операций).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника следует, что операции по расчетному счету N 40702810800380001133, открытому в филиале в г.Белгород на основании договора банковского счета N 1133 от 28.12.2010 г., финансировались ООО "МАКС-Интерьер" от своих сделок по решению фактического владельца ООО "МАКС-Интерьер", ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс", НП "Волейбольный клуб "ЛОКОМОТИВ-БЕЛОГОРЬЕ" Шипулина Г.Я., а не за счет денежных средств, полученных от сделок, заключенных должником с плательщиками, указанными в выписке по счету.

Доказательства наличия сделок между ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" и ООО "ВИКИНГ", НП "Волейбольный клуб "ЛОКОМОТИВ-БЕЛОГОРЬЕ", ООО "АгроПром" и их исполнение сторонами не подтверждены первичными документами; договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, накладные, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с лицами, от которых поступали денежные средства (карточки счетов 51 "Расчетный счет", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами") не представлены.

Сделки между должником и вышеуказанными юридическими лицами не отражены и в представленной налоговым органом отчетности.

Как усматривается из назначения всех платежей, отраженных по счету, расчетный счет N 40702810800380001133 был открыт 28.12.2010 г. только для обеспечения надлежащего исполнения ООО "МАКС-Интерьер" обязательств по кредитному договору N 240-Е от 27.12.2010 г. в случаях, если уплату данных платежей общество - заемщик не могло обеспечить через свой счет (например: приостановление операций по счету и иные обстоятельства, препятствующие проведению расходных операций) либо иных платежей этого общества.

Операции от хозяйственной деятельности должника по данному счету не проводились, что подтверждается тем, что с момента погашения задолженности по кредитному договору N 240-К от 27.12.2010 г. (долг погашен поручителем Шипулиным Г.Я. по договору поручительства N 240/1-П от 27.12.2010 г. - 05.09.2011 г. и 06.11.2011 г.) по расчетному счету N 40702810800380001133 не проводились никакие приходно-расходные операции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка и ее исполнение не причинили вред имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, списание 7 154 120,65 руб. в период с 28.02.2011 г. по 30.06.2011 г. со счета должника не могло отразиться на его финансовом состоянии и причинить вред другим кредиторам, поскольку требования других кредиторов возникли позднее даты заключения оспариваемой сделки и даже позднее даты отражения платежей по договору поручительства по счету. Требования кредитора - ООО "БелТрансГрупп" возникли 28.09.2011 г., а требования остальных кредиторов возникли в 2013 году.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г., заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МАКС-Интерьер", ООО "Волейбольный клуб "Белогорье", ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс", совершая кредитную сделку, заключая обеспечительные договоры, действовали каждый в своих экономических интересах в ходе повседневной хозяйственной деятельности, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли.

Так, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены следующие договоры:

- договор залога N 240/1 с ООО "МАКС-Интерьер", согласно которому переданы в залог объекты недвижимости залоговой стоимостью 59,6 млн. руб.,

- договор залога оборудования N 240 - 3 с ООО "Макс-Интерьер", согласно которому передано в залог обрабатывающее оборудование залоговой стоимостью 31,4 млн. руб.,

- договор залога объектов недвижимости принадлежащих: ООО "Волейбольный клуб "Белогорье", залоговой стоимостью 57,7 млн. руб.; ООО "Макс - Интерьер", залоговой стоимостью 56,4 млн. руб., договора залога права аренды земельных участков 5,02 млн. руб.,

- договор поручительства N 240-п с ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" на сумму 165,5 млн. руб.,

- договор поручительства N 240/1-п с фактическим владельцем бизнеса Шипулиным Г.Я. на сумму 165,5 млн.руб.

Совокупность обязательств в обеспечение указанного кредитного договора составила около 540 млн. руб.

Фактическим владельцем бизнеса, обеспечивающего совместную деятельность данных организаций, является Шипулин Г.Я.

Таким образом, экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

Доказательства того, что ОАО "МИнБ" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании ст. 19 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что он предвидел введение процедуры банкротства в отношении участника кредитной сделки - поручителя и был заинтересован в ущемлении прав других кредиторов.

Произведённые платежи в пользу ООО "Макс - Интерьер" за период существования кредитного договора свидетельствуют о том, что часть платежей производилась непосредственно самим заемщиком, произведена оплата в сумме около 5,6 млн. руб., в качестве оплаты процентов за пользование кредитом, комиссий. Основная сумма долга около 124,3 млн. руб. была уплачена непосредственно фактическим собственником бизнеса Шипулиным Г.Я. согласно договору поручительства. Данные обстоятельства документально конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, установленная п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимая для признания сделки недействительной по данному основанию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемая сделка в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной сделкой, решение об одобрении которой должно приниматься общим собранием участников общества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией решения единственного учредителя ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" от 24.10.2010 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о том, что конкурсным управляющим доказаны цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

В соответствии с п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст.61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемого договора поручительства, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено как доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспоренного договора, так и доказательства того, что ОАО "МИнБ" знало или могло знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 11 от 16.07.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 года по делу N А08-3746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова