Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-11497/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А51-16893/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11497/2014

на решение от 04.08.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-16893/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата гос. регистрации 12.12.2002)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, дата гос. регистрации 15.01.2003)

о взыскании 5 304 950 рублей,

при участии:

от ответчика: Биндер А.С. по доверенности от 13.03.2014 сроком действтя 24.12.2015, служебное удостоверение,

от истца: Клеменчук М.С. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 5 304 950 руб., возникших при исполнении судебного акта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Российской Федерацией обязанностей по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, размер понесенных расходов и причинную связь между этими обстоятельствами, Департамент финансов Приморского края является надлежащим лицом, представляющим интересы ответчика в рамках спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, представил возражения на жалобу в письменном виде, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.08.2012 по делу N 2-5114/12 на администрацию г.Владивостока возложена обязанность предоставить вне очереди Коломийцу Станиславу Викторовичу, 18.01.2002 года рождения, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м. в черте г.Владивостока соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.01.2013 по делу 33-11756 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2012 года изменено, определено обязать администрацию г.Владивостока предоставить Коломийцу Станиславу Викторовичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г.Владивостоке на состав семьи три человека общей площадью не менее 60 кв.м.

Указанные судебные акты судов, как следует из представленных в материалы дела: постановления администрации города Владивостока "О предоставлении жилого помещения общей площадью 70,0 кв.м, расположенного по адресу: улица Глинки, дом N 23, квартира N 21. по договору социального найма Коломийцу Станиславу Викторовичу (состав семьи три человека)" от 31.12.2013 N 3876, договора социального найма жилого помещения N 2231 от 31.12.2013, исполнены истцом.

В связи с отсутствием компенсации из федерального бюджета истцу стоимости жилого помещения, предоставленного на основании судебных актов, в сумме 5 304 950 руб., администрацией города Владивостока заявлены данные исковые требования.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав, представленные в дело, доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта РФ.

Статьей 109 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан по договорам безвозмездного пользования осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусмотренные указанным Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1563-О-О, развивая положения статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, Федеральный закон от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный, законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем инвалида и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Администрация понесла расходы по предоставлению жилого помещения Коломийцу С.В., однако федеральный орган государственной власти не исполнил встречную обязанность, расходы истца не получили соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства выделения в рассматриваемый период истцу финансовых средств из федерального бюджета на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, а также о передаче из федеральной в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления их по договорам социального найма указанной категории граждан, ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с данным выводом суда, в то же время доказательства выделения денежных средств апелляционному суду также не представлены, в связи с чем доводы жалобы во внимание не принимаются.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Рассчитанная администрацией стоимость переданного по договорам социального найма жилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась в судах обеих инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ для возмещения убытков, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений взыскание правомерно осуществлено судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу N А51-16893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына