Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 14АП-5314/14

г. Вологда

23 сентября 2014 г.

Дело N А13-2719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" Васильева И.А. по доверенности от 30.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2014 года по делу N А13-2719/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, далее - ОАО "ВРЗ") о взыскании 37 192 руб. 49 коп., из них 22 792 руб. 49 коп. расходов по устранению недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту вагонов на основании договора от 31.12.2009 N ДД/В-494/9 и 14 400 руб. - неустойка.

Исковое заявление ОАО "ПГК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ВРЗ" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания расходов по устранению недостатков в выполненных работах и неустойки, уменьшив размер взыскиваемых сумм до 17 866 руб. 14 коп., в том числе уменьшить размер расходов по устранению недостатков в выполненных работах до 15 166 руб. 14 коп. (расходы по ремонту вагона N 73276289 - до 3364 руб. 66 коп., расходы по ремонту вагона N 56240591 - до 6282 руб. 24 коп., расходы по ремонту вагона N 55363501 - до 5519 руб. 24 коп.) и уменьшить размер неустойки до 2700 руб. (по 900 руб. за каждый вагон). Податель жалобы считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что должно быть возложено на истца бремя доказывания выполнения работ при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, связанных с устранением технологических дефектов. Также считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (Заказчик) и ОАО "ВРЗ" (Подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 N ДД/В-494/9, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями данного договора ОАО "ВРЗ" 10.10.2011 выполнило капитальный ремонт вагона N 73276289, принадлежащего ОАО "ПГК".

Однако 16 апреля 2013 года работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") согласно уведомлению формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 73276289 по технологической неисправности, код 607 -ослабление крепления пятника.

Обнаруженная неисправность устранена 23.04.2013, указанный вагон выпущен из ремонта. Расходы истца на ремонт одного грузового вагона N 73276289 составили 6 814 руб. 21 коп. Неустойка составила 7200 руб. за 8 дней из расчета 900 руб. в день.

ОАО "ВРЗ" выполнило 30.07.2012 деповской ремонт вагона N 56240591, принадлежащего ОАО "ПГК".

Однако, 24.04.2013 работниками эксплуатационного вагонного депо "Максим Горький" Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" согласно уведомлению формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 56240591 по технологической неисправности, код 214 излом пружин. Обнаруженная неисправность устранена 27.04.2013, указанный вагон выпущен из ремонта. Расходы на ремонт одного грузового вагона N 56240591 составили 8 297 руб. 04 коп. Неустойка составила 3600 руб. за 4 дня из расчета 900 руб. в день.

ОАО "ВРЗ" 28.11.2012 выполнен деповской ремонт вагона N 55363501, принадлежащего ОАО "ПГК".

Однако 08.05.2013 работниками эксплуатационного вагонного депо "Максим Горький" Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" согласно уведомлению формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 55363501 по технологической неисправности, код 214 излом пружин. Обнаруженная неисправность 11.05.2013 устранена, указанный вагон выпущен из ремонта. Расходы на ремонт одного грузового вагона N 55363501 составили 7681 (семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки. Неустойка составила 3600 руб. за 4 дня из расчета 900 руб. в день.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора в адрес ответчика истцом направлены претензии, в которых ему предлагалось добровольно возместить убытки в сумме 22 792 руб. 49 коп. и выплатить неустойку в размере 14 400 руб.

Поскольку ответчиком они не были удовлетворены, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 договора стороны согласовали, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

В силу пункта 6.3.2 договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, введенным дополнительным соглашением от 25.04.2012 N 12, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Следовательно, право взыскания стоимости работ по устранению дефектов договором предусмотрено.

Ответчик не оспаривает факт выполнения спорных работ, однако полагает, что истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи и размер убытков, а также не мотивировал причину взыскания с него суммы всего комплекса работ по текущему отцепочному ремонту.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 4.6 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве общества "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 предусмотрено, что калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона представляется, если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене.

В материалы дела истцом представлены акты-рекламации формы ВУ-41-М с приложением фотофиксации повреждений от 17.04.2013, от 24.04.2013, от 08.05.2013, подписанные представителями ОАО "РЖД", согласно которым виновным признано ОАО "ВРЗ"; акты о приемке выполненных работ с указанием стоимости работ по каждому вагону от 25.04.2013 N 4/2/15, от 30.04.2013 N 4/2/21, от 15.05.2013 N 5/2/3; расчетно-дефектные ведомости; счета-фактуры на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежные поручения об оплате истцом данных работ от 22.08.2013 N 1446, от 10.09.2013 N 1656, от 27.05.2013 N 389.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данные документы подтверждают размер понесенных истцом расходов на устранение возникших в гарантийный срок недостатков в выполненных ответчиком работах по ремонту вагонов.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что какая-то часть работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости, не связана с устранением дефектов, по которым подрядчик несет гарантийную ответственность. Услуга по оформлению рекламационных документов также является следственной связью с отцепкой вагонов по вине ответчика (проведение расследования случая отцепки по технологической неисправности, составление акта - рекламации формы ВУ - 41-М, составление заключения и рекламационных документов) и подлежит оплате.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования ОАО "ПГК" в части расходов по устранению недостатков обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 25.04.2012 N 12 сторонами в договор включен пункт 6.6, согласно которому Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

На основании данного пункта истцом начислена ответчику неустойка по каждому вагону в общей сумме 14 400 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о необоснованном начислении неустойки свыше 1 дня по каждому вагону со ссылкой на телеграмму ОАО "РЖД" от 03.02.2010 N 3/402.

Суд правомерно исходил из согласованной сторонами в договоре формулировки обязательства, за нарушение которого начисляется неустойка. Поскольку она начисляется за каждый день, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, и не поставлена сторонами в зависимость от норматива ремонта, то оснований для признания расчета неустойки завышенным у суда не имелось. Количество дней, в течение которых Заказчик не имел возможности использовать грузовые вагоны по назначению, истцом доказано. В связи с этим не имеет значения, что устранявшие недостатки третьи лица могли нарушить норматив ремонта. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2014 года по делу N А13-2719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова