Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 03АП-4441/14

г. Красноярск

23 сентября 2014 г.

Дело N А33-1077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой": Сагуры В.А. - представителя по доверенности от 01.07.2014 N 0107-А/14,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" Сметанина О.А.: Харисовой М.Х. - представителя по доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2014 года по делу N А33-1077/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) (далее - ООО "РН-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ИНН 7706586580, ОГРН 1057747562102) (далее - ООО "Подводтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 14 157 085 рублей 81 копейки, в том числе 6700143 рублей 86 копеек - сумму основного долга, 7 456 941 рубля 95 копеек - пени по договору поставки от 15.02.2010 N 48/10КР.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" взысканы 14 157 085 рублей 81 копейка, из них: 6 700 143 рубля 86 копеек долга, 7 456 941 рубль 95 копеек пени; в доход федерального бюджета, 93 785 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы наименование и количество товара, начальные и конечные сроки поставки;

- товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), поставленные по первичным документам, не являются партией товара, согласованной в спецификациях к договору, и на разовую поставку не могут распространяться условия пункта 2.3 договора поставки о 10-ти дневном сроке оплаты ТМЦ. К исчислению сроков исполнения обязательств следует применять правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, по товарным накладным от 02.01.2011, от 26.01.2011 срок исковой давности истек;

- договором поставки не предусмотрено взыскание договорной неустойки за несвоевременную оплату ТМЦ, указанных в документах первичного бухгалтерского учета формы ТОРГ-12, следовательно, решение суда о взыскании договорной неустойки не основано на договоре и является ошибочным. Договор является незаключенным, поэтому условие о неустойке, предусмотренное пунктом 5.2, не порождает правовых последствий для ответчика;

- взыскиваемая неустойка превышает сумму основного долга и свидетельствует о ее несоразмерности. Истец не имел значительных финансовых потерь в результате спорной ситуации по оплате материалов, получил в собственность объекты капитального строительства из спорных материалов, и остался должным ответчику значительную денежную сумму по договорам подряда за выполненные работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что спецификации к договору стороны не подписали, между тем, во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставлял ответчику товар, а ответчик его получал самостоятельно на складе поставщика. В представленных товарных накладных в строке "основание" указан договор от 15.02.2010 N 48/10КР. Поскольку ответчик принимал товар, то из его действий следует, что номенклатура, качество, количество, цена товара сторонами согласованы и данные условия приняты покупателем. Принимая во внимание, что стороной, заявляющей о незаключенности договора поставки, принималось исполнение, более того, была произведена частичная оплата за полученный товар, а также действие договора продлялось дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами, во взаимоотношениях сторон отсутствовала неопределенность относительно существенных условий договора поставки от 15.02.2010 N 48/10КР в процессе его исполнения.

Истец указывает, что поскольку товарные накладные датированы 02.01.2011, покупателем дата получения не указана, следовательно, датой исполнения обязательства по получению товара считается 02.01.2011. Принимая во внимание, что оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней, то срок исполнения обязательства по оплате должен был наступить 24.01.2011, следовательно, срок давности истекает 24.01.2014. Истец обратился с иском 23.01.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. То обстоятельство, что истец является крупным должником ответчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ, не является основанием для снижения пени. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 07.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 07.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 15.02.2010 N 48/10КР, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-16).

Поставщик гарантирует, что поставляемые ТМЦ свободны от любых прав третьих лиц, не заложены, под запретом или арестом не состоят (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ТМЦ оплачиваются по ценам, указанным и согласованным сторонами в спецификациях к договору. Цена за единицу определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, накладных и счетах - фактурах (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по каждой партии ТМЦ производится по факту отгрузки ТМЦ, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, и в течение 10 банковских дней, с даты исполнения обязательств по поставке ТМЦ и оформления документов, указанных в пунктах 4.1., 4.4. договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 8.1. договора).

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 N 1 к договору поставки от 15.02.2010 N 48/10КР срок действия договора продлен до 31 декабря 2011 года (л.д. 213).

Пункт 8.5. договора изложен в следующей редакции: "Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия".

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 7058823 рубля 70 копеек, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12: от 02.01.2011 N К_Ц0000000132 на сумму 927 411 рублей 61 копейку; от 02.01.2011 N К_Ц0000000133 на сумму 1 028 706 рублей; от 02.01.2011 N К_Ц0000000134 на сумму 1 028 590 рублей 11 копеек; от 02.01.2011 N К_Ц0000000135 на сумму 1 028 705 рублей 99 копеек; от 02.01.2011 N К_Ц0000000136 на сумму 1 028 590 рублей 11 копеек; от 02.01.2011 N К_Ц0000000137 на сумму 1 027 720 рублей 87 копеек; от 26.01.2011 N К_Ц0000000138 на сумму 989 099 рублей 01 копейку. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний (л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55).

Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 358 679 рублей 74 копеек путем зачета встречных однородных требований на основании актов зачета встречных требований: от 28.04.2012 б/н, от 23.11.2011 N 107. У ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 6 700 143 рублей 86 копеек (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пеню в размере 7 456 941 рубля 91 копейки за период с 25.01.2011 по 21.01.2014, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 700 143 рублей 86 копеек задолженности и 7 456 941 рубля 91 копейки пени.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами заключен договор поставки от 15.02.2010 N 48/10КР, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные, а также зачеты встречных однородных требований содержат ссылку на договор поставки от 15.02.2010 N 48/10КР. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.12.2010 N 1 к договору поставки от 15.02.2010 N 48/10КР. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что договор поставки от 15.02.2010 N48/10КР является заключенным, а довод ответчика о незаключенности договора поставки от 15.02.2010 N48/10КР является необоснованным и подлежит отклонению.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 7058823 рубля 70 копеек, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 358679 рублей 74 копеек путем зачета встречных однородных требований на основании актов зачета встречных требований от 28.04.2012 б/н, от 23.11.2011 N 107.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 6 700 143 рублей 86 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный по договору товар в сумме 6 700 143 рублей 86 копеек ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга в сумме 6 700 143 рублей 86 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2010 N 48/10КР за поставленный товар на основании товарных накладных от 02.01.2011 и от 26.01.2011.

Согласно входящему штампу канцелярии суда истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 23.01.2014 (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата по каждой партии ТМЦ производится по факту отгрузки ТМЦ, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, и в течение 10 банковских дней, с даты исполнения обязательств по поставке ТМЦ и оформления документов, указанных в пунктах 4.1., 4.4. договора.

Поскольку условиями договора стороны установили срок оплаты по договору поставки от 15.02.2010 N 48/10КР, (в течение 10 банковских дней, с даты исполнения обязательств по поставке ТМЦ и оформления документов, указанных в пунктах 4.1., 4.4. договора) требования о взыскании задолженности на основании товарных накладных от 02.01.2011 заявлены в пределах срока исковой давности. Кроме того, в судебном заседании 23.05.2014 истец уточнил исковые требования и исключил из расчета суммы исковых требований товарные накладные, срок предъявления требований по которым истек (л.д. 210-212).

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему требованию является несостоятельным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 700 143 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пеню в размере 7 456 941 рубля 91 копейки за период с 25.01.2011 по 21.01.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета суммы неустойки, учитывая факт просрочки оплаты задолженности, отсутствие доказательств оплаты начисленной истцом неустойки, обоснованно установил, что расчет произведен истцом верно, не противоречит пункту 5.2 договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 456 941 рубля 91 копейки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, учитывая длительный период времени неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в полном размере 7 456 941 рубля 95 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы наименование и количество товара, начальные и конечные сроки поставки, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Из пункта 1.1 договора поставки от 15.02.2010 N 48/10КР следует, что товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В данном случае, наименование и количество товара согласованы сторонами в товарных накладных, которые содержат ссылку на договор от 15.02.2010 N 48/10КР, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, содержат подписи сторон и подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика товара. Сроки поставки определены сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора от 15.02.2010 N 48/10КР, где датой поставки ТМЦ стороны определили моментом исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а именно по дате передачи ТМЦ на складе поставщика и подписания сторонами товарной накладной. Условия поставки ТМЦ - самовывоз покупателем со склада поставщика.

Таким образом, договор поставки от 15.02.2010 N 48/10КР является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком исполнение истцом своих обязательств по поставке товара принималось без возражений, что подтверждается фактом приемки ответчиком поставленного товара, а также его частичной оплатой, действие договора продлялось дополнительным соглашением. Претензий и писем по вопросу незаключенности договора поставки и несогласованности поставляемого товара, его возврата со стороны ответчика до предъявления иска в суд не поступало истцу. В материалы дела данные доказательства не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и его заключенности.

Учитывая, что факт заключенности спорного договора установлен судами первой и апелляционной инстанции, соответственно, к исчислению сроков исполнения обязательств распространяются условия пункта 2.3 договора поставки о 10-ти дневном (банковских дней) сроке оплаты ТМЦ с даты исполнения обязательств по поставке ТМЦ и оформления документов. Согласно входящему штампу канцелярии суда истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 23.01.2014 (л.д. 6). Таким образом, поскольку условиями договора стороны установили срок оплаты по договору поставки от 15.02.2010 N 48/10КР, требования о взыскании задолженности на основании товарных накладных от 02.01.2011 заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, в судебном заседании 23.05.2014 истец уточнил исковые требования и исключил из расчета суммы исковых требований товарные накладные, срок предъявления требований по которым истек (л.д. 210-212). На основании изложенного, довод ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему требованию является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором поставки не предусмотрено взыскание договорной неустойки за несвоевременную оплату ТМЦ, указанных в документах первичного бухгалтерского учета формы ТОРГ-12, противоречит условию, согласованному сторонами в пункте 5.2 договора от 15.02.2010 N 48/10КР, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки, отклоняется арбитражным апелляционным судом, ввиду того, что договор поставки признан судами первой и апелляционной инстанций заключенным. Требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскиваемая неустойка превышает сумму основного долга и свидетельствует о ее несоразмерности. Истец не имел значительных финансовых потерь в результате спорной ситуации по оплате материалов, получил в собственность объекты капитального строительства из спорных материалов, и остался должным ответчику значительную денежную сумму по договорам подряда за выполненные работы.

Данный довод также подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом то обстоятельство, что истец является крупным должником ответчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ, не является основанием для снижения договорной неустойки. Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу N А33-1077/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу N А33-1077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская