Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 18АП-9926/14

г. Челябинск

22 сентября 2014 г.

Дело N А47-1140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Угарова Алексея Яковлевича Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу N А47-1140/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебное заседание явилась представитель Федеральной налоговой службы - Заруцкая С.С. (доверенность от 04.02.2014).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Угарова Алексея Яковлевича (идентификационный номер налогоплательщика 563001409570, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304563005100012; далее - предприниматель Угаров А.Я., должник) Гайдамаченко Георгия Аркадьевича (далее - Гайдамаченко Г.А., конкурсный управляющий):

признании незаконными действий конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. по выплате текущей заработной платы работникам должника в сумме 319 860 руб. 90 коп.;

признании незаконными действий конкурсного управляющего Гайдамаченко Г. А. в части неотражения в отчете сведений о работниках должника, продолжающих деятельность, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производстве;

признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А., выраженного в неудержании и в неперечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), повлекшего причинение убытков в сумме 110 442 руб.;

обязании конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 319 860 руб. 90 коп. как незаконно израсходованные (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 43).

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория").

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приданникова Светлана Геннадьевна (далее - Приданникова С.Г.), Грязнова Валентина Владимировна (далее - Грязнова В.В.), Лисецкая Татьяна Вячеславовна (далее - Лисецкая Т.В.), Приданников Сергей Николаевич (далее - Приданников С.Н.), Никашкин Евгений Владимирович (далее - Никашкин Е.В.).

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неотражении в отчете сведений о работниках должника, продолжающих деятельность в период конкурсного производстве, о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, а также бездействие, выразившееся в неудержании и неперечислении НДФЛ в сумме 110 442 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. просит определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий привел следующие доводы. Предприниматель Угаров А.Я. со дня открытия в отношении него процедуры конкурсного производства был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и перестал быть налоговым агентом, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ. Так как предприниматель Угаров А.Я. не является должником по оплате НДФЛ, то ФНС России в указанной части не может быть кредитором в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), и заявлять подобную жалобу в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Кроме того, уполномоченным органом не был соблюден порядок взыскания налогов, соответственно, недоимка по НДФЛ в правовом смысле до настоящего момента не возникла. Доказательства причинения убытков ФНС России по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А., представители некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные ФНС России против доводов апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных уполномоченным органом посредствам факсимильной связи.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

В судебном заседании представитель ФНС России просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неправильное толкование конкурсным управляющим норм права. Уполномоченный орган привел доводы о том, что в отличие от категории плательщиков налога на добавленную стоимость порядок исчисления и уплаты НДФЛ определен главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плательщиками указанного налога являются физические лица согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложению подлежат доходы физического лица, а не предприятия (статья 226 Кодекса). Утрата статуса индивидуального предпринимателя влечет за собой выполнение конкурсным управляющим полномочий руководителя должника до даты завершения процедуры конкурсного производства (статья 129 Закона о банкротстве).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 предпринимателем Угаровым А.Я. (работодателем) заключен трудовой договор с Лисецкой Т.М. (работником), по условиям которого работодатель принял работника на должность юриста, установил работнику должностной оклад в размере 14 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 12-16).

01.01.2009 предпринимателем Угаровым А.Я. (работодателем) заключен трудовой договор с Приданниковой С.Г. (работником), по условиям которого работодатель принял работника на должность бухгалтера, установил работнику должностной оклад в размере 5600 руб. в месяц (т. 1, л.д. 28-30).

01.02.2009 предпринимателем Угаровым А.Я. (работодателем) были заключены трудовые договоры с Никашкиным Е.В., Приданниковым С.Н., Грязновой В. В. (работники), по условиям которых работодатель обязался принять работников на должности сторожей, установил работникам должностные оклады согласно штатному расписанию: Никашкину Е.В. и Приданникову С.Н. в размере 5 200 руб., Грязновой В.В. - 6 200 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 40-42, 51-53, 64-66).

Приказами работодателя от 01.03.2008 N 3-к, от 01.01.2009 N 4, от 01.02.2009 N 6, от 01.02.2009 N7, от 01.02.2009 N8 соответственно Лисецкая Т.В., Приданникова С.Г., Грязнова В.В., Приданников С.Н., Никашкин Е.В. приняты на работу (т. 1, л.д. 27, 39, 50).

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 к производству Арбитражного суда Оренбургской области принято заявление предпринимателя Угарова А.Я. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 в отношении предпринимателя Угарова А.Я. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2010 предприниматель Угаров А.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г. А.

Приказами конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. от 21.12.2010 N 1-5 прекращено действие трудовых договоров, работники уволены на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 20, 34, 45, 57, 70).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.07.2013 следует, что текущая задолженность перед работниками должника составляла 319 860 руб. 90 коп.

Данная задолженность была погашена конкурсным управляющим путем перечисления денежных средств на счета работников в банках по платежным поручениям от 11.01.2013 N 1-5 (т. 1, л.д. 24, 36, 47, 59, 72).

Задолженность предпринимателя Угарова А.Я. в общей сумме 529 693 руб. 10 коп. по выплате заработной платы работникам включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника, и погашена путем перечисления денежных средств на счета работников в банках по платежным поручениям от 13.11.2012 N 5492, от 13.11.2012 N 4972, от 13.11.2012 N 4882, от 13.11.2012 N 15495, от 13.11.2012 N 4757 (т. 1, л.д. 23, 35, 46, 58, 71).

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выплачена работникам должника заработная плата, начисленная за 2009-2010 годы, в общей сумме 849 554 руб.

Полагая, что в нарушение статей 129, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статей 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника при выплате заработной платы работникам не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в размере 110 442 руб. (13% от выплаченной суммы заработной платы в размере 849 554 руб.), уполномоченный орган обжаловал данное бездействие Гайдамаченко Г.А.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа по данному требованию, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не устраняет обязанности налогового агента исполнить свои обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, полагает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указаны налоговые агенты налога на доходы физических лиц - это российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, не являются налоговыми агентами согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В статье 216 Закона о банкротстве установлены последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 216 Закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Это обстоятельство влечет соответствующие правовые последствия. Утратив статус индивидуального предпринимателя, должник перестает быть налоговым агентом по НДФЛ.

Учитывая данное обстоятельство, при выплате заработной платы работникам должника конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя, не являлся лицом, обязанным исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Гайдамаченко Г.А. требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работникам должника, основан на неверном применении (толковании) норм материального права.

Таким образом, вынося оспоренное определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неудержании и в неперечислении НДФЛ в размере 110 442 руб., арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного, оспоренное определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении жалобы в указанной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Угарова Алексея Яковлевича Гайдамаченко Георгия Аркадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу N А47-1140/2010 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Угарова Алексея Яковлевича Гайдамаченко Георгия Аркадьевича, выразившихся в неудержании и в неперечислении налога на доходы физических лиц в размере 110 442 руб.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко