Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-3050/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А58-871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу родовой кочевой общины коренных малочисленных народов Севера - эвенков "Бугат" (Родина) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по делу N А58-8721/2014 по иску родовой кочевой общины "Орочон" (ИНН 1434013188, ОГРН 1031401721372, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская, 50, 35) к родовой кочевой общине коренных малочисленных народов Севера - эвенков "Бугат" (Родина) (ИНН 1434013332, ОГРН 1021401006054, юридический адрес: г. Нерюнгри, с. Иенгра, ул. Эвенкийская, 1) о взыскании 300 000 руб.

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

Родовая кочевая община "Орочон" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к родовой кочевой общине коренных малочисленных народов Севера - эвенков "Бугат" (Родина) (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи оленей от 26.12.2011 и о взыскании 300 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, акт приёма-передачи оленей был составлен после фактической передачи оленей истцу. В связи с тем, что от подписания данного акта истец уклонился, он для подписания был направлен истцу почтой. Возражений по акту от истца не поступало. Таким образом, как полагает ответчик, отсутствие подписанного акта со стороны истца, при наличии иных доказательств (направления акта, его принятие без возражений), не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Кроме того, по факту незаконных действий истца ответчик обращался в правоохранительные органы. Так, постановлением отдела МВД России по Нерюнгринскому району от 7.03.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.Г., фактически принявшего оленей. Между тем, в данном постановлении были зафиксированы объяснения председателя истца Маскевича С.В., в которых он подтвердил факт получения оленей от ответчика.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации N 1069 от 20.12.2010 были утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку овцеводства, северного оленеводства и табунного коневодства. Во исполнение данных правил истец и ответчик спорный договор купли-продажи также предоставили в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республики Саха (Якутия), на основании чего и были внесены изменения в сведения о поголовьях оленей, числящихся за истцом и ответчиком. Из письма Управления сельского хозяйства Нерюнгринского района исх. N 154 от 10.05.2012 также следует, что именно спорный договор от 26.12.2012, заключённый между истцом и ответчиком, послужил основанием для внесения сведений в годовые отчёты о состоянии оленеводства сторон.

Таким образом, с учётом изложенного ответчик полагает, что факт передачи истцу оленей по договору купли-продажи от 26.12.2011 полностью подтверждён, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания полученного ответчиком аванса у суда не имелось.

Кроме того, претензия о расторжении договора купли-продажи ответчиком не получена, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.12.2011 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить домашних оленей в количестве 60 (шестьдесят) голов указанных в договоре половозрастных групп (пункт 1 договора).

Общая стоимость оленей составила 997 360 руб. (пункт 2.1 договора).

Форма оплаты - наличные (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 стороны согласовали порядок расчётов по договору: предоплата в размере 300 000 руб. в день подписания договора; остальная сумма (697 360 руб.) - в день передачи оленей покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязался передать оленей покупателю по акту приёма-передачи; передача оленей должна была состояться на территории общины.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять по акту приёма-передачи и оплатить приобретаемых оленей (раздел 2), за свой счёт вывезти животных с территории общины (пункт 3.2).

26.12.2011 во исполнение договора между сторонами подписан акт приёма-передачи денежных средств на сумму 300 000 руб.

Истец, полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче оленей ему причинены убытки в сумме уплаченного аванса, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае ответчик надлежащих доказательств передачи оленей истцу в дело не представил. Более того, вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3.07.2013 по делу N А58-7367/2012, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем, установлено, что фактическая передача оленей от ответчика истцу не состоялась.

Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар, последний на основании приведённой выше нормы вправе требовать возврата предоплаты в сумме 300 000 руб.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае спорный договор заключён сторонами 26.12.2011. Предоплата получена ответчиком в тот же день. Срок исполнения встречных обязательств по передаче товара в договоре не согласован, следовательно, это обязательство в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо было исполнить в разумный срок.

Олени истцу не переданы до настоящего времени. Очевидно, что разумный срок истёк, но обязательства ответчика не исполнены. Соответственно, истец имеет достаточные основания требовать расторжения договора от 26.12.2011.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику претензию от 14.02.2014 с требованием о расторжении спорного договора. Ответчик в установленный в претензии срок ответ на неё истцу не направил. Учитывая изложенное, истец имел все основания требовать расторжения договора от 26.12.2011 в судебном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года по делу N А58-871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских