Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-11670/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-17721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца администрации МО р п Атиг, ответчика администрации Нижнесергинского муниципального района, третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года

по делу N А60-17721/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг

к Нижнесергинскому муниципальному району в лице администрации Нижнесергинского муниципального района

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Администрация муниципального образования рабочий поселок Атиг (далее администрация МО р п Атиг, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Нижнесергинскому муниципальному району в лице администрации Нижнесергинского муниципального района (ответчик) о признании права собственности муниципального образования рабочий поселок Атиг на гидротехническое сооружение (плотину) протяженностью 288 м (литер 1), расположенную в пос. Атиг Нижнесергинского района Свердловской области (условный номер 66-66-15/005/2017-106), о регистрации которого в ЕГРП внесена запись за N 66-6-15/022/2010-039, отсутствующим (л. д. 8-9).

Определением от 30 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) (л. д. 52-55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года, принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я. по делу N А60-17721/2014, в удовлетворении иска отказано (л. д. 125-133).

Администрация МО р п Атиг администрация МО р п Атиг, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не принял дополнение им оснований исковых требований ссылкой на наличие у гидротехнического сооружения признаков самовольной постройки, рассмотрел первоначально заявленные исковые требования и отказал в иске. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация МО р п Атиг просит отменить решение в связи с неправильным толкованием судом норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), и удовлетворить исковые требования с учетом дополнения оснований иска.

Ответчик, администрация Нижнесергинского муниципального района, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просит рассмотреть дело в её отсутствие (ходатайство N 94-04-2646 от 15 сентября 2014 года). В представленном отзыве пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 94-04-2647 от 15 сентября 2014 года).

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2010 года на основании Закона Свердловской области от 12 июля 2007 года N 58-ОЗ "О решении в 2008 году вопросов местного значения поселений, образованных в 2004 году на территории Свердловской области, и разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между этими поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят" зарегистрировано право собственности муниципального образования рабочий поселок Атиг на гидротехническое сооружение (плотина), протяженностью 288 м, Литер 1, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, раб. пос. Атиг, кадастровый (или условный) номер 66-66-15/005/2007-106, запись регистрации 66-66-15/022/2010-039 (Свидетельство о государственной регистрации права от 02 июня 2010 года, л. д. 10, Выписка из ЕГРП от 24 июня 2014 года, л. д. 67).

Полагая, что регистрация права собственности произведена в отсутствие оснований возникновения права собственности, администрация МО р п Атиг обратилась в арбитражный суд с иском к Нижнесергинскому муниципальному району в лице администрации Нижнесергинского муниципального района о признании права собственности муниципального образования рабочий Атиг на гидротехническое сооружение (плотину) протяженностью 288 м (литер 1), расположенную в пос. Атиг Нижнесергинского района Свердловской области (условный номер 66-66-15/005/2017-106), о регистрации которого в ЕГРП внесена запись за N 66-6-15/022/2010-039, отсутствующим (л. д. 8-9).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрация МО р п Атиг ссылается на то, что основания возникновения права собственности, предусмотренные ГК РФ, как того требует ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в данном случае отсутствовали, поскольку право собственности муниципального образования зарегистрировано не на основании норм ГК РФ, а на основании Закона Свердловской области от 12 июля 2007 года N 58-ОЗ.

В силу пункта 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 229 "Об установлении границ вновь образованных муниципальных образований, входящих в состав Нижнесергинского муниципального образования, и наделении их статусом городского или сельского поселения" в границах Нижнесергинского муниципального района образованы Нижнесергинское городское поселение, Михайловское муниципальное образование, городское поселение Верхние Серги, Дружининское городское поселение, муниципальное образование рабочий поселок Атиг, Кленовское сельское поселение и установлены границы вновь образованных муниципальных образований, входящих в состав Нижнесергинского муниципального образования, согласно описанию их границ (приложение 1), отраженному на схематической карте (приложение 2).

Таким образом, принадлежавшее ранее существовавшему муниципальному образованию имущество подлежало передаче вновь образованным муниципальным образованиям.

Порядок такой передачи регламентирован ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с абзацами 10-11, 13, 15, 17-18 пункта 11.1 статьи 154 указанного ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу.

Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Свердловской области от 27 июня 2008 года N 44-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями, расположенными на территории Свердловской области" орган местного самоуправления, наделенный в установленном порядке полномочиями по передаче имущества, направляет в орган местного самоуправления, наделенный в установленном порядке полномочиями по принятию имущества, предложения о передаче имущества для их согласования.

Орган местного самоуправления, наделенный в установленном порядке полномочиями по принятию имущества, рассматривает поступившие предложения о передаче имущества и принимает одно из следующих решений:

1) решение о согласовании предложений о передаче имущества;

2) решение об отказе в согласовании предложений о передаче имущества (пункт 4 названной статьи).

Орган местного самоуправления, наделенный в установленном порядке полномочиями по передаче имущества, после получения от органа местного самоуправления, наделенного в установленном порядке полномочиями по принятию имущества, копии решения об отказе в согласовании предложений о передаче имущества рассматривает указанные в нем изменения, которые необходимо внести в проект перечня передаваемого имущества для его согласования, и принимает одно из следующих решений:

1) решение о внесении в проект перечня передаваемого имущества изменений, указанных в решении об отказе в согласовании предложений о передаче имущества;

2) решение о необходимости создания на паритетных началах согласительной комиссии для преодоления возникших разногласий (далее - согласительная комиссия).

В решении о необходимости создания на паритетных началах согласительной комиссии должны быть указаны представители, которые будут включены в состав этой комиссии от муниципального образования, из собственности которого передается имущество (абзацы 2-5 пункта 5 названной статьи).

Орган местного самоуправления, наделенный в установленном порядке полномочиями по принятию имущества, после получения от органа местного самоуправления, наделенного в установленном порядке полномочиями по передаче имущества, копии решения о необходимости создания на паритетных началах согласительной комиссии принимает решение о включении в состав этой комиссии представителей от муниципального образования, в собственность которого передается имущество (абзац 2 пункта 6 названной статьи).

Согласительная комиссия подготавливает предложения по преодолению разногласий, возникших при согласовании предложений о передаче имущества, и направляет эти предложения в орган местного самоуправления, наделенный в установленном порядке полномочиями по передаче имущества, и в орган местного самоуправления, наделенный в установленном порядке полномочиями по принятию имущества, которые обязаны принять решения о согласовании предложений о передаче имущества с учетом предложений согласительной комиссии.

Орган местного самоуправления, наделенный в установленном порядке полномочиями по передаче имущества, после внесения в проект перечня передаваемого имущества согласованных изменений направляет в Правительство Свердловской области документы, необходимые для принятия правового акта Свердловской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, перечень которых установлен в статье 5 настоящего Закона (пункт 7 названной статьи).

Правительство Свердловской области рассматривает поступившие согласованные предложения о передаче имущества и принимает подготовленный на их основе правовой акт Свердловской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, или решение о необходимости внесения изменений в проект перечня передаваемого имущества (пункт 10 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 6 данного Закона передача имущества, находящегося в муниципальной собственности, из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в порядке и сроки, установленные федеральным законом.

Доказательства того, что в отношении гидротехнического сооружения в пос. Атиг Нижнесергинского района Свердловской области между муниципальными образованиями возникли разногласия, которые разрешались в установленном названным Законом порядке, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Закона Свердловской области от 27 июня 2008 года N 44-ОЗ установлено, что право собственности муниципального образования на имущество, переданное из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями, возникает с момента государственной регистрации прав на имущество - в отношении имущества, права на которое подлежат в соответствии с федеральным законом государственной регистрации.

Законом Свердловской области от 12 июля 2007 года N 58-ОЗ утвержден Перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Нижнесергинского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования рабочий поселок Атиг, входящего в состав этого муниципального района (приложение 9) (л. д. 62-66, 95-119).

Под порядковым номером 237 в указанном Перечне в числе сооружений и строений значится плотина (сооружение гидротехническое), протяженностью 288 м, Литер 1, расположенная по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Атиг.

31 декабря 2008 года администрацией Нижнесергинского муниципального района и администрацией МО р п Атиг подписан передаточный акт о принятии объектов недвижимого имущества из муниципальной собственности Нижнесергинского муниципального района в муниципальную собственность муниципального образования рабочий поселок Атиг, в котором под тем же порядковым номером 237 значится плотина (сооружение гидротехническое), протяженностью 288 м, Литер 1, расположенная по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Атиг (л. д. 70-94).

Согласно абзацу 12 пункта 11.1 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Наличие судебного спора по отдельным объектам имущества не является основанием для приостановления передачи иных объектов имущества.

Доказательства того, что в отношении данного гидротехнического сооружения на момент его передачи имелись споры о праве собственности, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования рабочий поселок Атиг произведена 02 июня 2010 года (л. д. 10, 67).

Таким образом, право собственности муниципального образования рабочий поселок Агит возникло в силу прямого указания закона с момента его государственной регистрации.

Довод же истца, администрации МО р п Атиг, о том, что его право собственности зарегистрировано в отсутствие оснований возникновения права собственности, предусмотренных ГК РФ, основано на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за муниципальным образованием рабочий поселок Атиг права собственности на гидротехническое сооружение судом не установлено (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, статьи 65, 68 АПК РФ).

То обстоятельство, что в связи с переходом к истцу права собственности на гидротехническое сооружение последний в силу статьи 210 ГК РФ вынужден нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, что повлекло значительные расходы, связанные с содержанием данного объекта, основанием для признания отсутствующим права собственности на такой объект не является (статьи 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО р п Атиг.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял дополнение им оснований исковых требований ссылкой на наличие у гидротехнического сооружения признаков самовольной постройки, подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Предметом настоящего иска является признание отсутствующим права собственности истца. В обоснование исковых требований администрация МО р п Атиг ссылается на то, что основания возникновения права собственности, предусмотренные ГК РФ, как того требует ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в данном случае отсутствуют, поскольку право собственности муниципального образования зарегистрировано не на основании норм ГК РФ, а на основании Закона Свердловской области от 12 июля 2007 года N 58-ОЗ.

При этом оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Заявляя ходатайство о дополнении оснований иска администрация МО р п Атиг сослалась на наличие у гидротехнического сооружения признаков самовольной постройки, в связи с чем право собственности у ответчика на него, как полагает истец, возникнуть не могло.

В данном случае истец изменяет основание иска, то есть фактические обстоятельства, положенные им в основу иска. При этом правовое обоснование исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ влечет исследование судом иных обстоятельств и применения иных норм права (статья 222 ГК РФ) по сравнению с подлежащими исследованию обстоятельствами согласно первоначально заявленным требованиям.

Кроме того, данное основание иска предполагает и изменение материально-правового требования, то есть предмета иска, - требование о признании спорного объекта самовольной постройкой, которое истцом не заявлено, что, в свою очередь, в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ исключает необходимость исследования указанных обстоятельств.

Более того, истцом не указано, каким образом признание объекта самовольной постройкой повлияет на решение судом вопроса о признании зарегистрированного за ним права собственности на данный объект отсутствующим (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявляя ходатайство о дополнении оснований исковых требований, истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ не допустимо.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации МО р п Атиг, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, администрацию МО р п Атиг. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация МО р п Атиг освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-17721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.О. Гладких Ю.А. Голубцова