Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-37042/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-182013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс СТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года о наложении судебного штрафа по делу N А40-182013/2013, по иску Мигалати А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс СТ" (ИНН 7732108580, ОГРН 1027739301765; адрес 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 7Б) о взыскании 301815 руб. 50 коп. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мигалати Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс СТ" о взыскании 301815 руб. 50 коп. действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы наложил на ответчика судебный штраф в размере 20000 руб. 00 коп. за неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению истребованных судом документов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на наличие ошибки в определении суда первой инстанции об отложении судебного заседания, в котором неправильно был указан зал судебного заседания - 6079, в то время как рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа состоялось в зале 6019.

Представители сторона для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, в связи с возникшей в рамках рассмотрения данного спора необходимостью, определением от 09.06.2014 суд первой инстанции обязал ответчика представить для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы данные бухгалтерской отчетности общества на 31.03.2013, а так же следующие документы: 1. общая информация о предприятии и его деятельности; 2. бухгалтерская отчетность (ф. N 1-5) за последние три года перед датой оценки; 3. бизнес-план развития компании (при его отсутствии - производственный план); 4. перечень основных средств на последнюю отчетную дату с расшифровкой и дата их последней переоценки; 5. перечень объектов незавершенного строительства на последнюю отчетную дату с расшифровкой и график осуществленных в них капитальных вложений; 6. расшифровка долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений; 7. перечень нематериальных активов на начало отчетного периода с расшифровкой; 8. копии лицензий и патентов; 9. документы, подтверждающие права собственности на объекты недвижимости, и техпаспорта БТИ на них; 10. свидетельства о регистрации транспортных средств; 11. структура акционеров (участников) владеющих более 5% пакетами акций (владеющими долями участия в УК); 12. сведения о наличии обременений - залогах, ведущихся судебных разбирательствах в отношении имущества компании и др.

Данным определением суд разъяснил ответчику, что в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса, и предупредил ответчика, что в случае не предоставления ответчиком указанных документов, суд рассмотрит вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика ООО "Технокомплекс СТ", в судебном заседании 09 июля 2014 г. в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, зал 6019, этаж 6.

Тем не менее, ответчик явку представителя в судебное заседание 09.07.2014 не обеспечил, истребованные документы суду не представил, о невозможности представления доказательства суд не известил, доказательств наличия уважительных причин суду не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "Технокомплекс СТ" в связи с не предоставлением ответчиком истребованных судом документов.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

К таким случаям относятся: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (ч. 9 ст. 66); неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96); неуважение к арбитражному суду (ч. 2 ст. 119); нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (ч. 4 ст. 156); неявка по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика (ч. 2 ст. 157); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, если арбитражный суд признал явку указанных лиц обязательной (ч. 3 ст. 194); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 200); неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности в случае признания арбитражным судом их явки обязательной (ч. 4 ст. 205); неявка в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 210); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 215); утрата переданного на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ст. 331); неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах банком или иной кредитной организацией, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (ч. 1 ст. 332) и неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332).

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, решается в том же заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, а также иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению истребуемых судом документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил изложенные в определении от 09.06.2014 требования суда первой инстанции о предоставлении истребованных документов, необходимых для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, а указанные заявителем жалобы причины их непредставления являются неуважительными, суд первой инстанции правомерно наложил на заявителя жалобы оспариваемый судебный штраф.

Доводы заявителя жалобы о наличии ошибки в определении суда первой инстанции об отложении судебного заседания, в котором неправильно был указан зал судебного заседания - 6079, в то время как рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа состоялось в зале 6019, подлежат отклонению в связи со следующим.

В частности все судебные заседания по настоящему делу проходили в зале N 6019.

В свою очередь, в состоявшемся 09.06.2014 судебном заседании, представитель ответчика был извещён о назначении следующего судебного заседания на 09.07.2014 в 10 час. 20 мин. в зале 6019, что было отражено в протоколе судебного заседания от 09.06.2014 и на второй странице определения от 09.06.2014, где указано, что вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа будет рассмотрен в судебном заседании 09.07.2014 в 10 час. 20 мин., в зале N 6019.

С учётом, изложенного, ошибочное указание на первой странице указанного определения на проведение судебного заседания в зале 6079, при надлежащем извещении ответчика о проведении следующего судебного заседания и возможном решении вопроса о наложении судебного штрафа в зале 6019, не позволяет прийти к выводу о ненадлежащем извещении заявителя жалобы о месте и времени судебного заседания.

В свою очередь, сама по себе смена представителя ответчика и возможное наличие у последнего ошибочного мнения о проведении 09.07.2014 судебного заседания в 10 час. 20 мин. в зале 6079, не может являться уважительной причиной для непредоставления истребованных документов и неявки в судебное заседание, которое состоялось в зале 6019 в 10 час. 33 мин. В данном случае, даже в случае добросовестного заблуждения о месте судебного заседания, доказательства наличия которого в материалах дела отсутствуют, у представителя заявителя жалобы имелось достаточно времени для выяснения места фактического проведения судебного заседания в зале N 6019.

Ходатайство ответчика об истребовании у Арбитражного суда г. Москвы видеозаписи с камер наблюдения 6 этажа для подтверждения нахождения представителя заявителя жалобы у данного зала в период с 9 час. 45 мин по 10 час. 30 мин., подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств обращения в суд первой инстанции с вопросом о проведении проверки изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств и отказа Арбитражного суда г. Москвы в предоставлении соответствующей информации. Кроме того, заявителем не указан способ определения личности своего представителя на видеозаписи, наличия у него истребованных документов и надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика в суде, в случае получения указанной видеозаписи. Также, следует отметить, что судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа было начато в 10 час. 33 мин., что отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2014, а ответчик просит истребовать видеозапись до 10 час. 30 мин., после которых у представителя ответчика имелась возможность выяснить место проведения судебного заседания явится в указанный в определении от 09.06.2014 зал 6019 до завершения судебного процесса. Также, представитель ответчика не был лишён возможности сдать истребованные документы в канцелярию суда, доказательств чего не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку доводы ответчика не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 09 июля 2014 года о наложении судебного штрафа по делу N А40-182013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова