Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-9833/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А71-3033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625): Аминов М.И. по доверенности от 31.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2014 года по делу N А71-3033/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - заявитель, ГУП УР "Удмуртавтодор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.02.2014 N СЮ 05-03/2014-25Ж в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и предписания от 27.02.2014 N СЮ 05-03/2014-25Ж.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" (далее - ООО "Уфалейдорсервис").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что жалоба ООО "Уфалейдорсервис" обоснованно рассмотрена антимонопольным органом на основании ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), при этом полагает, что перечень оснований для обращения с жалобами на действия (бездействие) заказчиков, установленный ч.10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) не является закрытым; кроме того, антимонопольный орган указывает, что в жалобе содержались доводы об установлении заказчиком требований к участникам закупки, ограничивающих конкуренцию и допуск к участию в торгах.

ГУП УР "Удмуртавтодор" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Уфалейдорсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП УР "Удмуртавтодор" утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг (в редакции изменений от 30.03.2012, 17.07.2012, 24.06.2013) (далее - Положение о закупке ГУП УР "Удмуртавтодор"), данное Положение опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет".

20.01.2014 ГУП УР "Удмуртавтодор" на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении открытого аукциона на закупку товара: запасных частей к асфальтобетонным заводам (извещение N 31400825343).

Согласно протоколу от 11.02.2014 закупочной комиссии ГУП УР "Удмуртавтодор" по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе (л.д. 106) на участие в аукционе поступило 5 заявок от участников: ОАО "Владимирдоркомплект", ООО "Доркомплект", ООО "СДС", ООО "Инновационная производственная компания "Ротор", ООО "Уфалейдорсервис". В связи с несоответствием представленных документов требованиям закупочной документации, закупочной комиссией ГУП УР "Удмуртавтодор" принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе следующих участников: ОАО "Владимирдоркомплект", ООО "Инновационная производственная компания "Ротор", ООО "Уфалейдорсервис".

18.02.2014 ООО "Уфалейдорсервис" обратилось в УФАС по Удмуртской Республике с жалобой на действия закупочной комиссии ГУП УР "Удмуртавтодор" (л.д. 132-133).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Уфалейдорсервис" антимонопольным органом принято решение от 27.02.2014 N СЮ 05-03/2014-25Ж, согласно которому жалоба ООО "Уфалейдорсервис" признана необоснованной (п. 1 решения антимонопольного органа), при этом ГУП УР "Удмуртавтодор" признано нарушившим:

- ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ, что выразилось в нарушении требований пункта 2.3.2.2 Положения о закупке ГУП УР "Удмуртавтодор", а именно неразмещении информации о проведенном открытом аукционе на своём официальном сайте в сети "Интернет" - www.udmurtavtodor.ru (п. 2 решения антимонопольного органа);

- ч. 12 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ в части установления в Положении о закупке ГУП УР "Удмуртавтодор" пункта 2.3.2.21 (и иных подобных пунктов), содержащего указание на исчисление сроков в рабочих днях (п. 3 решения антимонопольного органа);

- ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ, в части установления в пункте 3.3 закупочной документации требования о возможности принять участие в открытом аукционе только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, исключив возможность физических лиц принять участие в открытом аукционе (п. 4 решения антимонопольного органа);

- ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ, в части отсутствия в Положении о закупке ГУП УР "Удмуртавтодор" оснований для отклонения/допуска участников к участию в закупке (п. 5 решения антимонопольного органа).

На основании п. 6 данного решения УФАС по Удмуртской Республике в адрес ГУП УР "Удмуртавтодор" выдано предписание от 27.02.2014 N СЮ 05-03/2014-25Ж об устранении нарушений, указанных в п. 3, п. 5 решения антимонопольного органа (л.д.19-20).

Полагая, что решение в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, ГУП УР "Удмуртавтодор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия к рассмотрению жалобы ООО "Уфалейдорсервис", поскольку принятие к рассмотрению и разрешение жалобы участника закупки осуществлено антимонопольным органом при отсутствии в жалобе ссылок на нарушения, перечисленные в ч.10 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа ГУП УР "Удмуртавтодор" признано нарушившим ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а именно в нарушение п. 2.3.2.3 Положения о закупке ГУП УР "Удмуртавтодор" информация о проведенном открытом аукционе не размещена на официальном сайте заказчика в сети "Интернет" - www.udmurtavtodor.ru.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 15 и ч. 16 настоящей статьи.

В ч. 7 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что заказчик дополнительно вправе разместить указанную в настоящей статье информацию на сайте заказчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.3.2.2 Положения о закупке ГУП УР "Удмуртавтодор" размещение информации о проведении аукциона осуществляется в установленном законодательством РФ порядке (на официальном сайте, сайте предприятия).

Из материалов дела следует, что извещение о проведении открытого аукциона на закупку товара (извещение N 31400825343) 20.01.2014 размещено на официальном сайте (единой информационной системе) в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru.

Антимонопольный орган, полагая, что п. 2.3.2.2 Положения о закупке устанавливает обязанность заказчика размещать соответствующую информацию на двух сайтах одновременно, пришел к выводу о наличии нарушения ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ, п. 2.3.2.3 Положения о закупке, поскольку предприятие разместило информацию о проведении открытого аукциона только на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru, а на сайте предприятия указанная информация не размещена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа, так как из содержания ч. 7 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ следует, что размещение указанной информации на сайте заказчика является дополнительным; положения п. 2.3.2.2 Положения о закупке также не предусматривают такой императивной обязанности. В связи с чем суд полагает, что в действиях ГУП УР "Удмуртавтодор" отсутствует нарушение ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ, п. 2.3.2.3 Положения о закупке.

В п. 3 оспариваемого решения антимонопольного органа указано, что ГУП УР "Удмуртавтодор" признано нарушившим ч. 12 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ в части установления в Положении о закупке пункта 2.3.2.21 (и иных подобных пунктов), содержащего указание на исчисление сроков в рабочих днях.

В ч. 12 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Согласно п. 2.3.2.21 Положения о закупке размещение протоколов осуществляется в установленном законодательством РФ порядке в течение 3-х рабочих дней с момента их составления.

Антимонопольный орган со ссылкой на ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный в ч. 12 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ трехдневный срок следует исчислять в календарных днях, в связи с чем указание в Положении о закупке на исчисление данного срока в рабочих днях является нарушением Федерального закона N 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией антимонопольного органа, при этом полагает, что указание в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необходимости исчисления сроков именно в календарных днях, а лишь указывает на необходимость определения конкретной даты наступления события. По мнению суда апелляционной инстанции, данный срок относится к процессуальным моментам проведения закупки, соответственно, исчисление данного срока возможно в рабочих днях, поскольку каких-либо запретов на исчисление срока в рабочих днях гражданским законодательством и Федеральным законом N 223-ФЗ не установлено. В связи с чем в действиях ГУП УР "Удмуртавтодор" отсутствует нарушение ч. 12 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

На основании п. 4 решения антимонопольного органа ГУП УР "Удмуртавтодор" признано нарушившим ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ, в части установления в п. 3.3 закупочной документации требования о возможности принять участие в открытом аукционе только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что исключает возможность физических лиц принять участие в открытом аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В п. 3.3 закупочной документации установлено, что участником аукциона могут быть юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ.

По мнению антимонопольного органа, установление данного положения в п. 3.3 закупочной документации является нарушением ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку указанными условиями заказчик ограничил возможность физических лиц принять участие в проведенном открытом аукционе.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с такой позицией антимонопольного органа по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Из материалов дела следует, что предметом спорной закупки является поставка запасных частей к асфальтобетонным заводам и установкам, расходных материалов, узлов и агрегатов к ним.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком-продавцом по договору поставки является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что положения п. 3.3 закупочной документации не нарушают требований ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

На основании п. 5 решения антимонопольного органа, ГУП УР "Удмуртавтодор" признано нарушившим ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку в Положении о закупке отсутствуют основания для отклонения/допуска участников к участию в закупке.

В п. 2 ч. 1 ст. Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что заказчик при закупке должен руководствоваться, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст.2 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Таким образом, Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит требований об обязательном указании в Положении о закупке оснований для отклонения (допуска) участников аукциона, а устанавливает, что перечень обязательных требований к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требования, должен содержаться в документации о закупке. В связи с чем при оценке соответствия поданных участниками заявок на участие в аукционе установленным требованиям аукционной комиссии следует руководствоваться положениями Федерального закона N 223-ФЗ, Положением о закупке и закупочной документацией. При этом отказ в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия участника установленным требованиям и непредставления необходимых документов не может являться нарушением принципов равноправия и справедливости, поскольку указанные положения относятся ко всем участникам аукциона и подлежат применению к ним в равной степени.

Из материалов дела следует, что перечень требований к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, определен заказчиком в разделе 3 закупочной документации (л.д. 34-36); при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении спорной закупки заказчиком отказано в участии в закупке кому-либо из лиц, подавших заявки, по причинам, не перечисленным в разделе 3 закупочной документации, антимонопольным органом не установлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ заказчиком не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой в части и выданное на основании данного решения предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат признанию недействительными.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия к рассмотрению жалобы ООО "Уфалейдорсервис".

Полномочия антимонопольного органа установлены в ст.23 Федерального закона N 135-ФЗ, среди которых предусмотрено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем на основании ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что Федеральный закон N 135-ФЗ, позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Федеральном законе N 223-ФЗ, но содержит сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст.18.1 Федерального закона N 135-ФЗ не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные в ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

В случае если при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг антимонопольным органом выявлены признаки нарушения Федерального закона N 135-ФЗ, такие действия (бездействия) заказчиков рассматриваются в порядке, установленном главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ, на что указано в письме Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2012 N ИА/6011, то есть такие жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ, а не в порядке ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в жалобе ООО "Уфалейдорсервис", поданной в антимонопольный орган (л.д. 132-133), не указывалось на наличие оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ. Кроме того, из оспариваемого решения антимонопольного органа также не следует, что антимонопольным органом установлены нарушения ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ или нарушения антимонопольного законодательства при проведении спорной закупки. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае жалоба ООО "Уфалейдорсервис" не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного заявленные ГУП УР "Удмуртавтодор" требования о признании недействительными решения антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и предписания антимонопольного органа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года по делу N А71-3033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева