Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-2366/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф02-5840/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А58-1038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гамма-с" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года по жалобе закрытого акционерного общества "Гамма-с" на бездействие временного управляющего должника Мясникова В.Г. по делу N N А58-1038/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью судоходной компании "Алдан" (ОГРН 1041402054594, ИНН 1435152145; 677005, г. Якутск, ул. Лермонтова, 60, 1, 10) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью судоходной компании "Алдан" (далее - ООО СК "Алдан") введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Мясников В.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2014 ООО СК "Алдан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Новиков М.В.

7.02.2014 закрытое акционерное общество "Гамма-С" (далее - ЗАО"Гамма-С", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на бездействие временного управляющего Мясникова В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО"Гамма-С" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы находит вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Гамма-С" в нарушение требований пункта 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов, несостоятельным. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 150 от 22.05.2012, права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными уже самим фактом уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Иными словами, как полагает заявитель, права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда бездействие арбитражного управляющего препятствовало увеличению конкурсной массы должника.

Также, по мнению заявителя, несостоятельной является и ссылка суда первой инстанции на определение от 9.06.2014 по настоящему делу, которым отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2011, поскольку названный судебный акт не вступил в законную силу. Не являются состоятельными и указания суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств признания сделки от 30.09.2011 недействительной и на то, что ранее, а именно, решением по делу N А58-3004/2012, в признании этой сделки недействительной отказано.

Как считает заявитель жалобы, указанные обстоятельства не должны входить в предмет исследования по данному обособленному спору. Исходя из заявленного материально-правового требования, установлению и исследованию подлежат совсем иные обстоятельства.

Так, обращаясь к временному управляющему с предложением оспорить подозрительную сделку должника, ЗАО "Гамма-С" указало на конкретное выбывшее из собственности должника имущество, приложив копию предлагаемого к оспариванию договора купли-продажи, указав также правовое обоснование для его оспаривания. Арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, обязан был проанализировать содержащуюся в предложении информацию, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделки, и сообщить ЗАО "Гамма-С" о принятом решении. Однако арбитражным управляющим Мясниковым В.Г. не представлено письменного ответа на предложение ЗАО "Гамма-С" об оспаривании сделки должника.

Довод суда первой инстанции о том, что временный управляющий Мясников В.Г. 4.04.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2011, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов. Временный управляющий Мясников В.Г. не уплатил госпошлину за рассмотрение судом его заявления о признании сделки недействительной, а также не приложил к нему копию выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, что, естественно, повлекло за собой оставление судом его заявления без движения.

Кроме того, к заявлению им не было приложено никаких доказательств, позволяющих суду оценить оспариваемую сделку на соответствие либо несоответствие её положениям Закона о банкротстве по заявленным основаниям (сведения о балансовой стоимости имущества, являющегося предметом сделки, сведения о стоимости активов должника на дату введения в отношении него процедуры наблюдения). При этом подача заявления временным управляющим Мясниковым В.Г. состоялась лишь в период рассмотрения судом жалобы ЗАО "Гамма-С" на его бездействие.

Указанное свидетельствует о том, что, обратившись в суд с заявлением об оспаривании сделки, временный управляющий Мясников В.Г. действовал лишь формально, на самом деле не преследуя цели признать сделку недействительной.

Таким образом, как полагает заявитель, непринятие арбитражным управляющим мер для обеспечения сохранности имущества и возврата его должнику свидетельствует о том, что он действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2013 в отношении ООО СК "Алдан" введена процедура наблюдения, временным управляющим был утверждён Мясников В.Г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ЗАО "Гамма-С" указывает, что 30.09.2011 между ООО СК "Якутск" (покупателем) и должником (продавцом) был заключён договор купли-продажи, предметом которого является буксирный теплоход РП-492.

Переход права собственности на буксирный теплоход был зарегистрирован 16.05.2013, то есть в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, как полагает заявитель, указанная сделка нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника путём отчуждения высоколиквидного имущества с целью избежать его включения в конкурсную массу.

По мнению заявителя, бездействие временного управляющего Мясникова В.Г. связано с непринятием мер для обеспечения сохранности высоколиквидного имущества должника - буксирного теплохода. С точки зрения заявителя жалобы, временный управляющий должника не воспрепятствовал исполнению сделки, не принял меры по возврату буксирного теплохода должнику путём оспаривания сделки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: действительно, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом согласно положениям пункта 2 указанной нормы он обязан принимать меры по защите имущества должника.

Исследовав обстоятельства спора, суд не находит, что, не приняв меры к обжалованию сделки должника по предложенным заявителем жалобы основаниям, временный управляющий действовал неразумно.

Судом установлено, что ранее открытое акционерное общество "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" уже обращалось в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи буксирного теплохода РП-492 между должником и обществом с ограниченной ответственностью судоходной компанией "Якутск" от 30.09.2011 по основаниям, указанным заявителем жалобы в обращении к временному управляющему. В рамках дела N А58-3004/2012 в иске было отказано, решение вступило в законную силу (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций).

В последующем сам заявитель жалобы обращался в суд с аналогичным иском в рамках дела N А58-6618/2013. Ему также в иске отказано, решение вступило в законную силу (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции).

Учитывая изложенное, временный управляющий, оценив обстоятельства дела, имел веские оснований прийти к выводу о нецелесообразности ещё одного обращения в суд с такими же требованиями. Следовательно, его бездействие в данном случае не может быть признано противоправным.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года по делу N А58-1038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских