Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 19АП-6851/13

г. Воронеж

22 сентября 2014 г.

Дело N А08-7851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И.: Петроченко В.И., решение от 28.03.2012 г., определение от 30.07.2014 г., паспорт РФ;

от ООО "Диана": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Бондаренко Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройтехмонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехмонтаж" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 года по делу N А08-7851/2011 (судья А.Н. Яковенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. к ООО "Стройтехмонтаж" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко В.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Стройтехмонтаж" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 г. в отношении ООО "Базис" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

Определением суда от 21.11.2013 г. производство по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности приостановлено.

Определением суда от 28.02.2014 г. производство по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Базис" удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств платежными поручениями: N 7 от 29.02.2012 в размере 637 440 руб., N 14 от 05.03.2012 в размере 626 793 руб., N 21 от 06.03.2012 в размере 295 567 руб., N 17 от 14.03.2012 в размере 683 730 руб., N 30 от 15.03.2012 в размере 300 263 руб. С ООО "Стройтехмонтаж" в пользу ООО "Базис" взысканы денежные средства в сумме 2 543 793 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 08 сентября 2014 г. объявлялся перерыв до 15 сентября 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2011 г. ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 г. в отношении должника ООО "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петроченко В.И.

ООО "Базис" перечислило платежными поручениями по платежным поручениям N 7 от 29.02.2012 г., N 14 от 05.03.2012 г., N 21 от 06.03.2012 г., N 17 от 14.03.2012 г., N 30 от 15.03.2012 г. перечислило на расчетный счет ООО "Стройтехмонтаж" денежные средства на общую сумму 2 543 793 руб.

Полагая, что сделка по перечислению должником денежных средств ООО "Стройтехмонтаж" в общей сумме 2 543 793 руб. является недействительной, поскольку повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Данная финансовая операция, по мнению конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку для расчетов с ними денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г., в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

Оценив действия ООО "Базис" по перечислению в пользу ООО "Стройтехмонтаж" денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к верному выводу о том, что указанные платежи применительно к нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, одно из которых: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в период с 29.02.2012 г. по 15.03.2012 г., а заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято 25.10.2011 г., суд области обоснованно указал, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 25.10.2011 г., либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Одним из условий признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Базис" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами и по ним к должнику были предъявлены следующие требования:

- ООО "Диана" на сумму 11481082 руб.;

- ООО "СУ-13" на сумму 575948,39 руб.;

- ИП Бондаренко на сумму Н.А. 2000024 руб.;

- ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" на сумму 96322,50 руб.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 г. в рамках дела о банкротстве указанные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Базис".

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Стройтехмонтаж" перед иными кредиторами должника.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В рассматриваемом случае, должник перед совершением оспариваемой сделки изменил место своей регистрации с адреса: г. Белгород, ул. Пушкина, 67 на адрес: Белгородская обл., Яковлевский р-н, г. Строитель, ул. 3 Заводская, д. 4. При этом кредиторы об изменении места нахождения общества извещены не были.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО "Стройтехмонтаж" о том, что выполненные работы относятся к текущей деятельности должника и расчеты по ним относятся к текущим расчетам и не влекут предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что в платежных поручениях N 7 от 29.02.2012 г., N 14 от 05.03.2012 г., N 21 от 06.03.2012 г., N 17 от 14.03.2012 г., N 30 от 15.03.2012 г. на общую сумму 2 543 793 руб. в назначении платежа в указаны только реквизиты счета, выставленного к оплате ООО "Стройтехмонтаж".

Как указало ООО "Стройтехмонтаж", основанием для совершения ООО "Базис" оспариваемых платежей в период февраль-март 2012 года являются: счет N 7 от 29.02.2012 г., договор подряда от 03.10.2011 г. - 637 440 руб.; счет N 14 от 05.03.2012 г., договор подряда от 14.10.2011 г. - 626 793 руб.; счет N 21 от 06.03.2012 г., договор подряда от 15.10.2011 г. - 295 567 руб.; счет N 17 от 14.03.2012 г., договор подряда от 01.11.2011 г. - 683 730 руб.; счет N 30 от 15.03.2012 г., договор подряда от 15.10.2011 г. - 300 263 руб. Согласно договорам подряда объектом услуг являлись общестроительные работы.

В соотв. с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что платежи по сделкам по договорам подряда - выполнение общестроительных работ не следует относить к текущим по умолчанию.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 Пленум ВАС РФ указал, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, возлагается на другую сторону сделки - контрагента должника.

Из пункта 4.1 договоров подряда следует, что Субподрядчик - ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" приняло обязательства выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с технической документацией, СНиП, техническим регламентом в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы Генподрядчику по акту.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" зарегистрировало сведения об основных видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности:

37.10.1 - обработка отходов и лома черных металлов;

37.10.2 - обработка отходов и лома цветных металлов;

различные виды оптовой торговли.

В данных сведениях отсутствуют сведения на право заниматься строительными работами (45.21 - производство общестроительных работ; 45.11.2 - производство земляных работ, 71.32 - аренда строительных машин и оборудования).

Кроме того, из ответа "НП СРО "Строители Белгородской области" от 18.06.2014 г. N 651 на запрос конкурсного управляющего ООО "Базис" о представлении информации от 26.03.2014 г., следует, что ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" ИНН 3123206769308027, г. Белгород, ул. Апанасенко, 53 "а" в членах Партнерства не состояло.

Доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом ООО "Базис" на 30.06.2011 балансовая стоимость активов должника составляла 19 786 тыс. руб. Таким образом, цена имущества, переданного по оспариваемым сделкам (2 543 793 руб., 12,87%) значительно превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем даже установление того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности не является основанием для отказа в признании их недействительными.

Поскольку, оспариваемые сделки были совершены в период с 29.02.2012 г. по 15.03.2012 г., то есть в период процедуры наблюдения, в связи с чем, установление обстоятельств осведомленности либо неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника для решения вопроса о признании вышеуказанных сделок недействительными правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно признал недействительными сделки, совершенные 15.03.2012 г., 14.03.2012 г., 06.03.2012 г., 05.03.2012 г., 29.02.2012 г. путем перечисления ООО "Базис" денежных средств в размере 2 543 793 руб. в пользу ООО "Стройтехмонтаж".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сфера Плюс" в пользу ООО "Стройтехмонтаж" 2 543 793 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что вывод суда области о взаимосвязи сделок не мотивирован и нормативно не обоснован, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве отдельная финансовая операция, совершенная должником расценивается в качестве самостоятельной сделки, подлежит отклонению.

Рассмотрев действия ООО "Базис" по перечислению в пользу ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" денежных средств в счет оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные платежи применительно к нормам Закона о банкротстве является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена.

По мнению судебной коллегии, суд области, основываясь на совокупности доказательств, сделал правомерный вывод о взаимосвязанности платежей по платежным поручениям N 7 от 29.02.2012 г., N 14 от 05.03.2012 г., N 21 от 06.03.2012 г., N 17 от 14.03.2012 г., N 30 от 15.03.2012 г., целью которых был вывод должником денежных средств на общую сумму 2 543 793 руб. и конкурсной массы и причинение вреда имущественным нравам кредиторов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно действующему законодательству, юридическое лицо может заниматься любым видом деятельности не запрещенным законодательством, в связи с чем, предприятию ничто не препятствовало выполнять подрядные работы, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что должник не мог принимать услуги, т.к. с 01.07.2011 г. не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области от 18.09.2013 г.

Между тем, ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" не могло оказывать должнику указанные услуги в силу отсутствия необходимой материальной базы и работников.

Так, отсутствие работников у ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников, согласно которой, численность работников ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" на период оказания услуг по договорам строительного подряда равна нулю (запрос в ИФНС России по г. Белгороду от 29.07.2014 г. сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. форма КНДВ 1110018 по состоянию на 01.01.2011 г.).

Более того, согласно информации на запрос (исх. N 22/174 от 16.07.2014 г.), предоставленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода в инспекции гостехнадзора г. Белгорода за ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" по состоянию на 16.07.2014 г. поднадзорные органам гостехнадзора, самоходные машины и прицепы за ним на государственном учете не значатся и ранее зарегистрированы не были.

Доказательств того, что ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", обладая общей правоспособностью, выполняло спорные работы не представлено.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые финансовые операции были направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, согласно которой возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, нельзя признать состоятельным.

В рамках рассмотрения дела о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств платежными поручениями N 7 от 29.02.2012 г., N 14 от 05.03.2012 г., N 21 от 06.03.2012 г., N 17 от 14.03.2012 г., N 30 от 15.03.2012 г. на общую сумму 2 543 793 руб. установлено, что назначение платежа в данных платежных поручениях содержит только реквизиты счета, выставленного к оплате ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ".

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок-, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

На основании изложенного следует вывод, что платежи по сделкам по договорам подряда - выполнение общестроительных работ не следует относить к текущим по умолчанию.

В п. 14 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 Пленум ВАС РФ указал, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, возлагается на другую сторону сделки - контрагента должника.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обосновывает законность сделки тем, что в качестве подтверждения выполнения работ по строительному подряду имеются формы N КС-2,3 с оттисками печатей.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы суду не представлен журнал учета выполненных работ форма N КС 6а, в котором отражается последовательность, сроки выполнения условия производства СМР, который является обязательным первичным документом для целей ведения бухгалтерского учета, который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом ООО "Базис" на 30.06.2011 балансовая стоимость активов должника составляла 19 786 тыс. руб., тогда как, цена имущества, переданного по оспариваемым сделкам, равна 2 543 793 руб., что составляет 12,87%.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 года по делу N А08-7851/2011 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описки от 10.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов