Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-13583/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А53-8301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Ивушкина А.Б., паспорт, доверенность от 15.09.2014;

от ответчика: представитель Кузьмина Л.К., удостоверение, доверенность N 59-10/18 от 10.01.2014;

от МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону": представитель Кузьмина Л.К., удостоверение, доверенность N 10 от 13.01.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "С.В.А." на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2014 по делу N А53-8301/20133

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "С.В.А." (ИНН 6168011959, ОГРН 1066168063059) к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545) третьи лица: МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", ООО "Кортэк-проект", ООО "Промстрой" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.В.А." (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о взыскании 1 627 481 руб. задолженности по муниципальному контракту N 48 от 07.12.2010 (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", ООО "Кортэк-проект", ООО "Промстрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел, что обществом дополнительные работы были выполнены в соответствии с муниципальным контрактом, необходимость их выполнения была вызвана недостатками проектно-сметной документации и невозможностью эксплуатации объекта без выполнения спорных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстрой" (подрядчик), ответчиком (муниципальный заказчик) и МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 48 от 07.10.2010, согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить завершение строительства объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. 26 июня, 103 и ул. Брестской в г. Ростове-на-Дону", заказчик-застройщик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 5 месяцев.

Цена работ составляет 65 031 239 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно иску, в ходе выполнения работ на объекте возникла необходимость в выполнении непредвиденных работ, а также возникла необходимость произвести замену части работ, оборудования и материалов о чем были составлены два акта на выполнение непредвиденных работ от 26.10.2011, которые были подписаны представителями подрядчика, проектной организации ООО "Кортэк-проект", а также технадзором МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" и согласованы генеральным директором МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" Олейниковым А.В.

15.12.2011 был составлен акт N 1 на замену работ, оборудования и материалов, который был подписан представителями подрядчика, проектной организации ООО "Кортэк-проект", а также технадзором МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" и согласованы генеральным директором МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" Олейниковым А.В.

Также сторонами был составлен и согласован протокол согласования договорной цены, который аналогичным образом был подписан сторонами.

На основании вышеизложенного, подрядчиком были составлены акты приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 11 от 20.12.2011, также согласованные представителями подрядчика, проектной организации ООО "Кортэк-проект", технадзором МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" и генеральным директором МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" Олейниковым А.В. и были переданы на подписание в департамент.

26.12.2011 истцом был выставлен счет на оплату выполненных работ, однако вышеперечисленные документы не возвращены подрядчику, а выполненные работы не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных дополнительных работ составила 2 088 952 руб.

03.09.2012 между ООО "Промстрой" и ООО "Стройтехмонтаж" был заключен договор об уступке права (требования), согласно условиям которого ООО "Промстрой" передало право требование 2 088 952 руб. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 48 от 07.10.2010.

04.02.2013 между ООО "Стройтехмонтаж" и ООО "С.В.А." (истец) был заключен договор об уступке права (требования), согласно условиям которого ООО "Стройтехмонтаж" передало право требование 2 088 952 руб. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 48 от 07.10.2010.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2013 с просьбой оплатить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Ответчик финансируется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дополнительные работы, взыскание которых является предметом спора, были выполнены истцом без заключения соответствующего муниципального контракта в соответствии с порядком, установленным Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 ФЗ N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.

Таким образом, условия о предмете и о сроке выполнения работ определены законом в качестве условий контракта, которые не могут быть изменены по соглашению сторон.

Обстоятельства, определенные частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, отсутствуют.

Законом N 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 23 сентября 2013 года по делу N А53-34921/2012).

Как следует из содержания протокола согласования договорной цены (приложение N 2а к муниципальному контракту N 48 от 07.12.2010), сметная стоимость непредвиденных работ и затрат составляет 220 115 руб., в то время как заявленная к взысканию сумма значительно превышает согласованную сторонами контракта сумму. Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, дополнительное соглашение на спорный объем работ сторонами контракта заключено не было. В материалы дела также истцом не представлены доказательства согласования с муниципальным заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, с использованием материалов и оборудования, также не согласованных с муниципальным заказчиком.

Таким образом, удовлетворение исковых требований фактически создаст между сторонами новые правоотношения по поводу подрядных работ, не являющихся предметом муниципального контракта.

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами Арбитражного суда Ростовской области, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-8301/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева