Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 11АП-11576/14

г. Самара

23 сентября 2014 г.

Дело N А65-13886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Майоровой Т.В. - Майорова Т.В. паспорт (лично);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Майоровой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014, принятое по делу N А65-13886/2013 (судья Шакурова К.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Майоровой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304165835000162), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1021603268510), г. Казань,

о признании права общей долевой собственности в размере 7/664 долей, соответствующей 12.6 кв. м. торговой площади на 1 этаже в созданном недвижимом имуществе, возведение которого явилось общей целью согласно условиям договора N 36 от 26 января 2005 года, а именно: на здание торгового комплекса "Удача", назначение нежилое, 3 этажное, общей площадь 1195,2 кв.м., инв. N 1533/1, 16:50:100404:165:10 1533, лит А, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Кулахметова д. 33, кадастровый N 16:50:100404:173; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Удача" к Майоровой Т.В. на торговую секцию, общей площадью 12.6 кв.м. в торговом комплексе "Удача", имеющую номер по плану строения 18, 1 этаж в здании торгового комплекса "Удача", назначение: не жилое, 3-х этажный, общая площадь 1195,2 кв.м., инв N 1533/1,16:50:100404:165:10, 1533, лит А, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Кулахметова д. 33; кадастровый N 16:50:100404:173, а также о взыскании 20000 руб. судебных расходов,

с участием третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майорова Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ответчик) о признании права собственности на торговую секцию площадью 12.6 кв. м. в торговом комплексе "Удача" имеющей номер по плану строения 18, 1 этаж литер А, г. Казань, ул. Кулахметова, 33, о признании права долевой собственности на здание торгового комплекса "Удача", назначение: нежилое, 3 этажный, общая площадь 1.195, 2 кв. м., инв. N 1533\1, 16 50 100404 165 10, литер А, город Казань, ул. Кулахметова, 33 кадастровый номер 16 50 100404 173 в размере 1.054%; о признании частично отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание торгового комплекса "Удача", назначение: нежилое, 3 этажный, общая площадь 1.195, 2 кв. м., инв. N 1533\1, 16 50 100404 165 10, литер А, город Казань, ул. Кулахметова, 33 кадастровый номер 16 50 100404 173 в части регистрации права на торговую секцию общей площадью 12,6 кв.м., номер по плану 18, 1 этаж

Истцом уточнены исковые требования, просит признания права общей долевой собственности в размере 7/664 долей, соответствующей 12.6 кв. м. торговой площади на 1 этаже в созданном недвижимом имуществе, возведение которого явилось общей целью согласно условиям договора N 36 от 26 января 2005 года, а именно на здание торгового комплекса "Удача", назначение нежилое, 3 этажное, общей площадь 1195,2 кв.м., инв. N 1533/1, 16:50:100404:165:10 1533, лит А, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Кулахметова д. 33; кадастровый N 16:50:100404:173, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Удача" к Майоровой Т.В. на торговую секцию, общей площадью 12.6кв.м. в торговом комплексе "Удача" имеющую номер по плану строения 18, 1 этаж в здании торгового комплекса "Удача", назначение: не жилое, 3-х этажный, общая площадь 1195,2 кв.м., инв N 1533/1,16:50:100404:165:10, 1533, лит А, адрес объекта: РТ,г. Казань, ул. Кулахметова д. 33; кадастровый N 16:50:100404:173 (в редакции уточнений, принятых в судебном заседании 17 июня 2014 года). Принято судом.

Заявленный в предварительном судебном заседании отказ от искового требования о признании частично отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание торгового комплекса "Удача", назначение: нежилое, 3 этажный, общая площадь 1.195, 2 кв. м., инв. N 1533\1, 16 50 100404 165 10, литер А, город Казань, ул. Кулахметова, 33 кадастровый номер 16 50 100404 173 в части регистрации права на торговую секцию общей площадью 12,6 кв.м., номер по плану 18, 1 этаж, истцом поддержан.

Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014, по делу N А65-13886/2013 отказ от искового требования о признании частично отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание торгового комплекса "Удача", назначение: нежилое, 3 этажный, общая площадь 1.195, 2 кв. м., инв. N 1533\1, 16 50 100404 165 10, литер А, город Казань, ул. Кулахметова, 33 кадастровый номер 16 50 100404 173 в части регистрации права на торговую секцию общей площадью 12,6 кв.м., номер по плану 18, 1 этаж, принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Майорова Т.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Майорова Т.В. апелляционную жалобу поддержала, решение суда считает незаконным и необоснованным, просила его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом (участником) и ответчиком (заказчиком) заключен договор долевого участия в целях постройки объекта N 36 от 26.01.2005 г. (л.д. 12 том 1).

Согласно п.1.1 договора стороны берут на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных в договорах.

В пункте 1.2 договоров стороны указали, что совместная деятельность осуществляется в целях постройки торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Кулахметова. Торговый комплекс, построенный в результате совместной деятельности, является долевой собственностью сторон.

Пунктом 2.2 договора стороны определили: по окончании строительства заказчик становится собственником торгового места во втором здании (1 этаж), павильон 22 площадью 13.8 кв. м. в помещении торгового комплекса по ул. Кулахметова в соответствии с произведенным вкладом. Характеристика, размер и месторасположение части здания определяется в дополнительном соглашении и акте приема, подписываемыми сторонами в течении 5 дней с момента постановки торгового комплекса на балансе заказчика после выполнения общестроительных работ.

Пунктом 2.3 договора определено - по окончании строительства заказчик (ответчик) становится собственником свободных площадей и принимает на себя дальнейшее содержание торгового комплекса. Текущий и косметический ремонт выполняет участник (истец).

Пунктом 2.8.3 определено: заказчик обязался в течении 5 дней после приемки торгового комплекса в эксплуатацию передать участнику в собственность причитающуюся ему часть здания торгового комплекса, содействовать участнику в оформлении права собственности на часть здания.

Пунктом 2.9 определена обязанность участника произвести инвестирование в долевое строительство комплекса в размере и сроки, указанные в п. 1.3, 2.6 договора.

Согласно условий п. 1.3 договора вкладом участника являются денежный взнос в долевое строительство из расчета 20.000 руб. за 1 кв. м. в сумме 276.000 руб., участник обязуется передать заказчику на момент подписания договора всю денежную сумму или 50% от указанной суммы наличными или перечислен ем в течении двух месяцев после подписания договора.

Согласно условий п. 1.4 договора вкладом заказчика является - объект постройки, указанный в п. 1.2 и денежные средства, использованные на первоначальном этапе подготовки строительства объекта в сумме 900.000 руб., а также другие денежные средства по мере расходов, вызванных действиями от имени юридического лица.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 апреля 2007 года (л.д. 15 том 1) п.2.2 договора изложен в иной редакции: по окончании строительства участник становится собственником торгового места в первом здании, первый этаж, павильон N 15 площадью 12.6 кв. м. в соответствии с произведенным вкладом. Истец произвел оплату стоимости вклада, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 2 апреля 2004 года, от 26 августа 2004 года, от 18 мая 2004 года, от 23 октября 2004 года (л.д. 18 том 1).

По акту приема-передачи от 01 июля 2007 года истцу передано в эксплуатацию торговое место N 15 площадью 12.6 кв. м. в 1 здании 1 этаж (л.д. 16 том 1).

Судом установлено, что право собственности ответчика на торговый комплекс "Удача", трехэтажное, общая площадь 1.195, 2 кв. м., инв. N 1533\1, 16 50 100404 165 10, 1533, литер А, по ул. Кулахметова, 33 г. Казани зарегистрировано 27 июня 2012 года (свидетельство серия 16 АК 564654 - л.д. 19 том 1) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09 сентября 2011 года N РУ 16301000-99 гр. (л.д. 63 том 1). Кадастровый номер объекта - 16 50 100404 173. Оформлен 22 марта 2010 года техпаспорт на здание N 33 А - (л.д. 21 том 1).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик зарегистрировал право собственности на построенный объект единолично, без учета права собственности истца на принадлежащее ему на праве долевой собственности торговое место. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Кроме того, суд первой инстанции указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности предусмотрено статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, данное требование может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество, в связи с чем требование о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признания права общей долевой собственности в размере 7/664 долей, соответствующей 12.6 кв. м. торговой площади в здании торгового комплекса "Удача".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу N А65-12816/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о признании договоров долевого участия недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы ответчика о незаключенности договоров долевого участия были предметом рассмотрения арбитражного дела А65-12816/2013, суд правомерно исходил из заключенности договоров долевого участия между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец свои договорные обязательства по внесению денежных средств на счет ответчика исполнил полностью. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 02 апреля 2004 года, от 26 августа 2004 года, от 18 мая 2004 года, от 23 октября 2004 года (л.д. 18 том 1).

Торговые площади представляют собой неизолированные места в торговом зале, огороженные некапитальными перегородками.

Согласно акта приема-передачи от 01 июля 2007 года истцу передано в эксплуатацию торговое место N 15 площадью 12.6 кв. м. в 1 здании 1 этаж (л.д. 16 том 1).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что торговые места площадью 12.6 кв. м. находятся в фактическом владении и пользовании истца, обратного суду не представлено.

Право собственности на торговый комплекс площадью 1 195,2 кв.м. лит. А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова, 33 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2011 N RU16301000-99 гр. (л.д.52,т.1) зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АК N 564654 от 27.06.2012, выданным взамен свидетельства серии 16-АК N 508165 от 06.12.2011 (л.д.54 т.1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В данном случае, апелляционный суд, исследовав правовую природу заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные договоры долевого участия в строительстве по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае согласно условий спорных договоров долевого участия в строительстве, конечной целью участия граждан в строительстве торгового комплекса "Удача" являлось получение торговых площадей в торговом комплексе и взнос истца предназначался для финансирования строительства конкретной торговой площади.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства по делу пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требования истца о признании права собственности на долю в праве, а не на конкретные нежилые помещения исходя из того, что предметом купли-продажи в спорных договорах долевого участия в строительстве были указаны не изолированные помещения, а торговые площади в здании торгового комплекса.

Как следует из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Помещение как самостоятельный объект капитального строительства Градостроительным кодексом Российской Федерации не поименовано. Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации исходит из существования такого самостоятельного объекта недвижимости, как жилые и нежилые помещения, являющиеся частью объекта капитального строительства.

Аналогичным образом складывается и правоприменительная, в том числе судебная, практика, признающая нежилые помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В то же время, нежилые помещения, на которые можно было бы зарегистрировать право собственности как на самостоятельные объекты гражданских прав, должны обладать признаками недвижимого имущества, установленными законом: должны быть изолированы, то есть иметь внешние стены, отделяющие указанные помещения от остальных помещений в здании, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба их назначению.

Из материалов дела следует, что торговые площади в здании торгового комплекса "Удача" не имеют капитальных стен, отделяющих указанные помещения от остальных помещений, и поэтому не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Судебная практика исходит из возможности признания права собственности на долю в общем имуществе (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 по делу А65-23155/2012, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2014 г. N ВАС-16768/13).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 15961/11 истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по оплате приобретаемых нежилых помещений, становится их собственником. Поскольку оформление прав инвесторов (дольщиков) в данном конкретном случае невозможно иначе как по решению суда, несмотря на то, что истец имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договоров долевого участия в строительстве, иск о признании своего права собственности на соответствующие помещения является допустимым способом судебной защиты при установленных по делу обстоятельствах.

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 по делу А55-6250/2009.

С учетом изложенного, подлежит оставлению без удовлетворения требование в части обязания произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Удача" к Майоровой Т.В. на торговую секцию, общей площадью 12.6кв.м. в торговом комплексе "Удача" имеющую номер по плану строения 18, 1 этаж в здании торгового комплекса "Удача", назначение: не жилое, 3-х этажный, общая площадь 1195,2 кв.м., инв N 1533/1,16:50:100404:165:10, 1533, лит А, адрес объекта: РТ,г. Казань, ул. Кулахметова д. 33; кадастровый N 16:50:100404:173

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 20 июня 2014, по делу N А65-13886/2013 подлежит частичной отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014, по делу N А65-13886/2013 отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Майоровой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304165835000162), в размере 7/664 долей, соответствующей 12.6 кв. м. торговой площади на 1 этаже в здание торгового комплекса "Удача", общей площадь 1195,2 кв.м., инв. N 1533/1, 16:50:100404:165:10 1533, лит А, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Кулахметова д. 33; кадастровый N 16:50:100404:173.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014, по делу N А65-13886/2013 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удача", в пользу индивидуального предпринимателя Майоровой Татьяны Викторовны госпошлину по иску в сумме 4 000 руб., и по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Майоровой Татьяны Викторовны излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 8 520 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко