Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-33944/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-66101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Давиденко А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-66101/14 судьи Папелишвили Г.Н. (144-333)

по заявлению ООО "Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722; 107045, г. Москва, Рыбников пер., д.4)

к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Давиденко А.В., и.о. заместителя начальника отдела - и.о. заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве Баринову В.В.

о признании незаконным постановления, бездействия

при участии:

от заявителя: Залески Ю.Ф. по дов. от 05.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 удовлетворено заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Давиденко А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.02.2014 об окончании исполнительного производства N 11050/13/10/77, постановления и.о. заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве Баринова В.В. от 21.03.2014 N 31/50520/14/10/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 11050/13/10/77 на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве и вернуть ООО Зерновая компания "Настюша" исполнительный лист от 26.02.2013 АС N 005558518 в трехдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права и не является законным.

Указывает на то, что права и законные интересы взыскателя не могут быть нарушены окончанием исполнительного производства, если долг фактически взыскан.

Полагает, что в исполнительном производстве процессуальное правопреемство не осуществляется, если речь идёт о ликвидаторе или конкурсном управляющем, поскольку и ликвидатор, и конкурсный управляющий не заменяют собой должника-организацию, они действуют от ее имени в силу предоставленных им полномочий.

Отмечает, что при ликвидации должника-организации ликвидатор имеет право погасить долг за ликвидированного должника.

Приходит к выводу о том, что при наличии поступивших в счет оплаты задолженности денежных средств, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства в связи с реальным исполнением.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество вынесенное решение суда считает законным и обоснованным.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что судебный акт о замене должника на правопреемника в исполнительном производстве и материалах настоящего дела отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 АС N 005558518 по делу N А40-90312/12-58-857 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 11050/13/10/77 о взыскании с ООО "Альянс" в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" госпошлины в размере 12 000 рублей.

10.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись N 8137847569016 о ликвидации ООО "Альянс".

27.02.2014 на депозитный счет Останкинского ОСП УФСНП России по Москве поступили денежные средства в размере 12 000 рублей в оплату задолженности по исполнительному производству N 11050/13/10/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 исполнительное производство N 11050/13/10/77 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

05.03.2014 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 АС N 005558518 по делу N А40-90312/12.

06.03.2014 заявитель обратился к старшему судебному приставу-начальнику Останкинского ОСП УФССП по городу Москве с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не возвратом исполнительного документа и не окончанием исполнительного производства.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела - и.о. заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 21.03.2014 N 31/50520/14/10/77/АЖ в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановление и.о. заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве, не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы ООО "Зерновая компания "Настюша" как взыскателя по исполнительному производству N 11050/13/10/77.

При этом, суд указал на то, что согласно ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

Согласно ч.4 ст.49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу п.4 ч.1 ст.320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть, в частности, указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что должником по исполнительному листу АС N 005558518 является ООО "Альянс", которое ликвидировано 10.10.2013, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ N 8137847569016.

Ликвидация юридического лица в силу ст.61 ГК РФ влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Таким образом, с момента опубликования обязательного сообщения о предстоящей ликвидации должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий, поскольку требования исполнительного документа должны быть учтены при расчете с кредиторами ликвидируемого юридического лица.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае ликвидации должника регламентирован Законом об исполнительном производстве и заключается, как указывалось выше, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Исходя из этого, окончание исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку с указанного момента у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правомочия по совершению исполнительных действий.

В связи с тем, что ликвидация юридического лица и порядок действия судебного пристава-исполнителя регламентированы законом, то для установления оснований для окончания исполнительного производства не имеет правового значения дата, с которой судебному приставу-исполнителю стало известно о начале процедуры ликвидации организации-должника.

Таким образом, при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, установленных п.6 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не вправе оканчивать исполнительное производство по иным основаниям, в том числе, и по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-66101/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров