Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-11460/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А51-5949/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Криворотова Артема Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-11460/2014

на определение от 23.07.2014 судьи О.Н. Голубкиной

об оставлении без рассмотрения заявления об установлении требований Криворотова Артема Сергеевича

по делу N А51-5949/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беатон" (ИНН 2538100912, ОГРН 1062538088315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (ИНН 2536173263, ОГРН 1062536043679)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии - лица, участвующие в деле о банкротстве явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временным управляющим Мусиенко Михаил Сергеевич.

Криворотов Артем Сергеевич (далее - заявитель, Криворотов А.С.) направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3176679,18 руб., в том числе 2942475,82 руб. основного долга, 234203,36 руб. процентов за пользование кредитом, на основании договоров поручительства N 878/П/2 от 30.09.2011, N П 0316-00-Л/2011 от 14.06.2011.

Определением от 13.05.2014 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Определением от 18.06.2014 рассмотрение обоснованности требования отложено на 15.07.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Криворотов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неизвещение о времени и месте судебного заседания, об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании поскольку находился в очередном оплачиваемом отпуске за пределами Приморского края, определениями о принятии заявления к производству и об отложении судебного заседания на него не возлагалась обязанность явки в судебное заседание, о рассмотрении требований не уведомлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора.

Таким образом, для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

В то же время, суд первой инстанции должен был предоставить истцу возможность направления представителя, надлежащим образом в соответствии с требованиями АПК РФ известив его о времени месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первый судебный акт по рассматриваемому обособленному спору в рамках дела о банкротстве - определение от 13.05.2014 о принятии заявления к производству получено заявителем 19.06.2014, то есть на момент судебного заседания 18.06.2014 истец был лишен возможности обеспечить явку представителя, при этом у суда не имелось сведений об извещении заявителя в соответствии с требованиями АПК РФ.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что определением от 13.05.2014 на истца не возлагалась обязанность явки в судебное заседание, предоставления каких-либо доказательств, не были разъяснены процессуальные права и обязанность, а также последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Также коллегия отмечает, что доказательства получения истцом определения от 18.06.2014 об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, при этом обязанность стороны по самостоятельному получению информации о движении дела в полученном определении от 13.05.2014 не содержалось, в связи с чем коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании назначенном на 15.07.2014.

Апелляционная коллегия полагает, что неявка неизвещенного надлежащим образом представителя истца в указанное судебное заседание и последовавшая неявка в судебное заседание после отложения не могут рассматриваться как повторная неявка истца в судебное заседание по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, которая может повлечь оставление иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда об утрате истцом интереса к спору является преждевременным, поскольку отсутствует необходимое условие для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-5949/2014 отменить.

Заявление об установлении требований Криворотова Артема Сергеевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов