Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 19АП-1822/14

г. Воронеж

19 сентября 2014 г.

Дело N А64-5567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Яичникова М.Е.: Шаврин М.П. представитель по доверенности N 68 АА 0585193 от 13.07.2013, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Трансмеханизация" Сутормина В.И.: Сутормин В.И., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Ветрова А.А. представитель по доверенности N 36 АВ 1361547 от 29.08.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яичникова М.Е. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 года по делу N А64-5567/2012 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трансмеханизация" Сутормина В.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2011 года и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмеханизация" (ИНН 6829016162),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Трансмеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сутормин Василий Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Трансмеханизация" Сутормин Василий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT (идентификационный номер VIN WVWZZZ3BZXE069351, цвет белый (серебристый), год выпуска 1998, номер двигателя ADR 444579, номер кузова Е069351) от 14.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трансмеханизация" и Яичниковым Максимом Евгеньевичем, и применения последствий недействительности сделки в качестве взыскания с Яичникова М.Е. в конкурсную массу ООО "Трансмеханизация рыночной стоимости транспортного средства (VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 1998 года выпуска)" в сумме 180000 руб. (с учетом уточнения).

Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом определении от 07.03.2014 пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сутормина В.И.

Не согласившись с определением суда, Яичников М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Яичникова М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Яичникова М.Е. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора комиссии N 00975 от 16.12.2011, акта приема-передачи автомобиля от 16.12.2011, объяснения от 12.09.2014, копии паспорта Архиповой Л.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 во взаимосвязи частями 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отклонении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается причин, обосновывающих уважительность непредставления в суд первой инстанции дополнительных документов.

Конкурсный управляющий ООО "Трансмеханизация" Сутормин В.И. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что между ООО "Трансмеханизация" и Яичниковым Максимом Евгеньевичем 14.12.2011 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства (VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, идентификационный номер VIN WVWZZZ3BZXE069351, цвет белый (серебристый), год выпуска 1998, номер двигателя ADR 444579, номер кузова Е069351), стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи от 14.12.2011 составила 30 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2012 совершен в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а также ссылаясь на ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ и неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя указанное заявление, арбитражный суд области исходил из того обстоятельства, что сделка по продаже спорного объекта совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельства дела.

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,

рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Основания для признания подозрительной сделки недействительной перечислены в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть

признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением

обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно выписке из отчета оценщика N 010/10-02-2014 от 10.02.2014 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленной в материалы дела, стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 1998 года выпуска по состоянию на 14.12.2011 составляет 180 000 руб.

С учетом того, что каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, не представлено, а оспариваемый договор купли-продажи автомобиля не содержит отметок о неисправном техническом состоянии автомобиля, требующем его ремонта (кузова автомобиля, коробки передач или двигателя), отсутствии доказательств приобретения каких-либо запасных частей или агрегатов, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки ответчика на то, что автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора, требовал какого-либо ремонта и данный ремонт был осуществлен.

Исходя из имеющихся доказательств в деле и того, что стоимость автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи в шесть раз ниже рыночной стоимости автомобиля (согласно отчету об оценке), Арбитражный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно ввиду неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Яичникова М.Е.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями пункта статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 167 ГК РФ установлены общие правила применения последствий недействительности сделок согласно которым при

недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной при оспаривании сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, установлены статьей 61.6 указанного закона. Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности

(банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, 1998 года выпуска был снят для отчуждения Яичниковым М.Е. 19.01.2012 г. на основании договора с Кокоревым Виктором Михайловичем от 19.01.2012 г., сумма договора составила 90000 руб. (ответ УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 07.12.2013 г. N 18/7038).

В связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Яичникова Евгения Петровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Трансмеханизация" денежные средства в сумме 180 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика N 010/10-02-2014.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о списании указанного автомобиля с баланса общества, а также о внесении им в кассу 30 000 руб. по следующим основаниям.

В обоснование заявленных возражений в материалы дела представлены копии отчета о движении денежных средств передача ОС N 0000008 от 14.12.2011 г., акт о приеме-передаче объекта основных средств от 14.12.2011 г., копия отчета о движении денежных средств передаче ОС N 0000008 от 14.12.2011 г., журнал проводок за 14.12.2011 г.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что указанные документы в нарушение положений статей 67 и 68 АПК РФ не обладают необходимыми качествами допустимости и относимости. Так, в акте о приеме-передаче объекта основных средств от 14.12.2011 г. первый лист заверен главным бухгалтером Такмазовой, вторая страница и третья формы N ОС-1 указанного акта не заверены никем из лиц, участвующих в деле, третья страница акта о приеме-передаче объекта основных средств от 14.12.2011 г. не содержит подписи главного бухгалтера, акт со стороны общества подписан Дороховым В.А., должностное положение которого не указано, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все три страницы ксерокопии акта, переданные в материалы дела, представляют собой единый документ. Копия отчета о движении денежных средств передаче ОС N 0000008 от 14.12.2011 г. снята с копии отчета, заверенной Яичниковой С.П. и представлена в материалы дела в качестве копии, заверенной Яичниковой С.П. Журнал проводок за 14.12.2011 г. в обоснование фактаоплаты Яичниковым М.Е. 30000 руб. в кассу должника по оспариваемому договору не заверен в установленном порядке.

При этом судом области также было принято во внимание, что Яичникова С.П., являющаяся последним генеральным директором общества, документы о деятельности общества конкурсному управляющему не передала.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 г. в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана Такмазова Людмила Завеновна, исполнявшая обязанности главного бухгалтера ООО "Трансмеханизация", в судебное заседание она не явилась.

Из письменных пояснений, подписанных от имени Такмазовой Л.З., поступивших в суд первой инстанции следует, что в период с 01.01.2006 г. по 31.03.2012 г. она являлась главным бухгалтером должника, за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г. Яичников М.Е. денежные средства в кассу должника не вносил.

С учетом изложенного, указанные пояснения правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное письмо подписано именно Такмазовой Л.З. Кроме того, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от их дачи, указанное лицо в установленном порядке не предупреждалось,

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность заявленных требований подтверждается достаточной совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих внесение Яичниковым М.Е. 30 000 руб. в кассу должника, лицами, участвующими в деле, не представлено, иные действия, направленные на доказывание правовой позиции, не совершены, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу должника 180 000 рублей на основании отчета, предоставленного конкурсным управляющим в материалы дела, несостоятельны по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие фактической стоимости приобретенного по недействительной сделке имущества сумме, подлежащей взысканию с него в качестве применения последствий недействительности сделки, что, по мнению Яичникова М.Е. подтверждается доказательствами: договором комиссии N 00975 от 16.12.2011, актом приема-передачи автомобиля от 16.12.2011, объяснениями от 12.09.2014, копией паспорта Архиповой Л.А.

При этом представитель заявителя жалобы сослался на то, что он не имел возможности предоставить указанные документы в суд первой инстанции, так как они были утеряны.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

С учетом положений указанных выше норм, принимая во внимание обоснование причин, свидетельствующих о невозможности представления в материалы дела указанных доказательств заявителем апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют доказательства невозможности представления в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления договора комиссии N 00975 от 16.12.2011, акта приема-передачи автомобиля от 16.12.2011, объяснениями от 12.09.2014, копии паспорта Архиповой Л.А. в суд первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Яичникова М.Е. о приобщении данных документов к материалам дела апелляционной коллегией было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследование всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет сделать вывод об обоснованности применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Яичникова М.Е. 180 000 рублей - стоимости автомобиля. .

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность принятого во внимание судом первой инстанции отчета об оценке несостоятельны.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 года по делу N А64-5567/2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков