Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-20540/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-57603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от заявителя: Мамаев И.В. представитель по доверенности от 01.06.2014 N 18, Касьян В.И. по доверенности от 26.02.2014, Смирнов М.Л. по доверенности от 26.02.2014,

от ответчика: Третьякова Ю.В. по доверенности от 30.07.2014 N 20-27/210-14

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20540/2014) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-57603/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "НЕВИСС-Комплекс"

к ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"

3-е лицо: ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Арт-Стиль", ООО "Содружество"

о взыскании

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" отказано в удовлетворении заявления о частичном правопреемстве на стороне истца в части задолженности в размере 50 000 000 рублей, 25 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и полагая его принятым с нарушением норм материального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, произвести процессуальное правопреемство истца на ООО "Арт-Стиль", ООО "Содружество" в части задолженности в размере 50 000 000 рублей и 25 000 000 рублей, соответственно.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что имущество ООО "НЕВИСС-Комплекс" арестовано, поскольку данный факт имел место после заключения договоров цессии; существенные условия договоров цессии согласованы, не противоречат нормам действующего законодательства, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтнефтепровод", указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

ОАО "Промсвязьбанк" в отзыве также указало на правомерность выводов суда первой инстанции, просило определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

ООО "Арт-Стиль", ООО "Содружество", ОАО "Промсвязьбанк", извещенныее о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" о применении к начисленной в рамках контракта от 27.08.2009 N 1288.09 неустойки в размере 225 000 740,07 рублей положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении ее размера до 32 624 630,89 рублей, взыскании 192 376 109,18 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение от 13.02.2014, отменено, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" присуждено ко взысканию 185 000 740,07 рублей неосновательного обогащения, 4 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

30.05.2014 между ООО "НЕВИСС-Комплекс" (Цедент) и ООО "Содружество" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения в размере 25 000 000 рублей к ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", возникшее у цедента в результате оплаты неустойки в размере 225 000 740,07 рублей по контракту от 27.08.2009 N 1288.09. Уступаемое право требования является частью требований, составляющих предмет иска по делу N А56-57603/2013.

02.06.2014 между ООО "НЕВИСС-Комплекс" (Цедент) и ООО "Арт Стиль" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения в размере 50 000 000 рублей к ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", возникшее у цедента в результате оплаты неустойки в размере 225 000 740,07 рублей по контракту от 27.08.2009 N 1288.09. Уступаемое право требования является частью требований, составляющих предмет иска по делу N А56-57603/2013.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о частичном правопреемстве, привлечении соистцов в связи с заключением договоров цессии, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" уступило право требования в размере 50 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Арт Стиль", 25 000 000 рублей - обществу с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО".

В обоснование заявления истцом представлены договоры частичной уступки права требования от 30.05.2014, 02.06.2014, доказательства уведомления ответчика об уступке права.

Признавая обоснованными доводы ответчика о том, что на момент заключения договоров цессии у истца отсутствовало право передачи долга, об отсутствии одобрения совершенных сделок, принимая во внимание наличие сводного исполнительного производства N 32281-13/01/78-СД, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2014 наложен арест на переданное по договорам цессии право требования, суд первой инстанции определением от 11.07.2014 отказал ООО "НЕВИСС-Комплекс" в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Как следует из условий договоров от 30.05.2014 между ООО "НЕВИСС-Комплекс" (Цедент) и ООО "Содружество" (Цессионарий), от 02.06.2014 между ООО "НЕВИСС-Комплекс" (Цедент) и ООО "Арт Стиль" (Цессионарий), их предметом выступает право требования денежных средств по контракту от 27.08.2009 N 1288.09. Уступаемое право требования является частью требований, составляющих предмет иска по делу N А56-57603/2013.

Таким образом, в данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Принимая во внимание тот факт, что сторонами договоров об уступке прав были согласованы все существенные условия договоров от 30.05.2014, 02.06.2014, заключение и содержание указанных договоров не противоречит нормам права и условиям контакта N 1288.09 от 27.08.2009 в редакции дополнительных соглашений, договоры об уступке прав (требований) в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими, заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

Отказывая ООО "НЕВИСС-Комплекс" в удовлетворении ходатайства, суд указал на наличие сводного исполнительного производства N 32281-13/01/78-СД, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2014 наложен арест на переданное по договорам цессии право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому взыскателю. При этом суд не рассматривает факт дальнейшего, состоявшегося уже после перехода права, исполнения или неисполнения обязательств сторон, включая наложение ареста на имущество должника и не оценивает данные обстоятельства как выходящие за пределы предмета исследования.

В указанной связи постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2014, которым наложен арест на переданное по договорам цессии право требования не могло быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о замене истца его правопреемником в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста вынесено 10.06.2014, в то время как уступка права требования спорной задолженности по договору цессии имела место 30.05.2014, 02.06.2014, то есть до введения судебным приставом-исполнителем соответствующих запретов и ограничений.

Права ответчика - должника, оспариваемыми договорами уступки прав (требований) не нарушены, спорные сделки в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного суду в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-57603/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, литера "Г9", ОГРН 1027800529492) в части взыскания задолженности в размере 50 000 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью "Арт Стиль" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Оренбургская д.2, пом. 9Н, ОГРН 1097847294258), в части взыскания задолженности в размере 25 000 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д.56 лит.А, пом. 1Н, ОГРН 1137847416464).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян