Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 12АП-6887/14

г. Саратов

23 сентября 2014 г.

Дело N А12-3636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный" (400020, г. Волгоград, п. Саши Чекалина, д. 88, ОГРН 1023404290018, ИНН 3447017602)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-3636/2014 (судья Чурикова Н. В.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тепличный" (400020, г. Волгоград, п. Саши Чекалина, д. 88, ОГРН 1023404290018, ИНН 3447017602)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тепличный" (далее - СПК "Тепличный", кооператив, ответчик) о взыскании 222 839 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 6318 от 22.11.2005 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и 15 777 руб. 51 коп. пени за период с 26.09.2013 по 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года исковые требования Мингосимущества Волгоградской области удовлетворены в полном объёме.

С СПК "Тепличный" в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскано 222 839 руб. 55 коп. долга и 15 777 руб. 62 коп. пени.

С СПК "Тепличный" в доход федерального бюджета взыскано 7 772 руб. 34 коп. государственной пошлины.

СПК "Тепличный" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что применение 1,5 процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка при расчёте суммы долга по арендной плате неправомерно. По мнению подателя жалобы, правило определения арендной платы в размере 1,5 процента установлено в Постановлении Главы Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п для тех юридических лиц, которые впервые переоформили свое право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, но не для тех организаций (в том числе СПК "Тепличный"), которые уже 9 лет назад воспользовались данным правом и на протяжении 9 лет платят аренду с применением удельного показателя и коэффициентов. Кроме того, апеллянт считает незаконным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного иска кооператива.

Мингосимущество Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

СПК "Тепличный", Мингосимущество Волгоградской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 между администрацией Волгограда (арендодатель) и СПК "Тепличный" (арендатор) заключён договор N 6318 аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 21426 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, п. им. Саши Чекалина для эксплуатации здания котельной, сроком на 25 лет.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11-11813071 от 16.12.2013.

На основании пункта 2.2. Договора Арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2. 8. раздела 2 Договора. Согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью Договора, размер арендной платы на 2005 год составляет 167 979,84 руб.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый месяц пользования участком (пункт 2.5. Договора).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.8. Договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер годовой арендной платы по Договору неоднократно менялся, о чём Администрацией Волгограда в адрес Арендатора направлялись извещения.

Законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Следовательно, права и обязанности Арендодателя по Договору перешли вместе с полномочиями от администрации Волгограда к Министерству в полном объёме.

Министерством в адрес Арендатора направлено извещение от 26.08.2013, согласно которому в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" с 01.01.2013 годовая арендная плата установлена в размере 357 832,41 руб.

СПК "Тепличный" условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 222 839 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2. 9. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За период с 26.09.2013 по 23.12.2013 истец начислил ответчику пени в размере 15 777 руб. 62 коп.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2005 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", по формуле:

А = КСЗУ х 1,5%, где

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровому паспорту от 21.06.2013 N 34343/300/13-160113.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику неприменим расчет арендной платы, исходя из 1,5 процентов от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, со ссылкой на то, что такой расчет, установленный Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, распространяется для тех юридических лиц, которые впервые переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, тогда как СПК "Тепличный" воспользовалось данным правом более 9 лет назад и производит арендную плату с применением удельного показателя и коэффициентов, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм права.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2014 N 15534/2013, ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Расчет арендной платы за земельные участки при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды определен разделом 4 Постановления N 469-п.

Так, согласно пункту 4.1. Постановления N 469-п при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды арендная плата за использование указанных земельных участков определяется от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград.

При этом порядок расчета арендной платы при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды не поставлен в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от течения срока реализации такого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в исковой период, размер годовой арендной платы в 2013 году верно определен истцом, исходя из 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и составляет 357 832, 41 руб., согласно следующему расчету: 23 855 494,14 руб. (кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, установленная Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130) х 1,5 %.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по арендной оплате за спорный период.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.9. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За период с 26.09.2013 по 23.12.2013 истец начислил ответчику пени в размере 15 777 руб. 62 коп.

Расчёт суммы пени признан судом первой инстанции верным.

Контррасчёт подателем апелляционной жалобы не представлен, доводов о несогласии с исчисленным судом первой инстанции размером пени, а равно о наличии в нем арифметических ошибок, иных неточностей, апелляционная жалоба не содержит.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в исчисленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в необоснованном, по мнению апеллянта, возврате встречного иска ответчика, подлежат отклонению.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Кроме того, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 22.05.2014, то есть за день до принятия решения по настоящему делу по существу. Доказательств того, что заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам судом первой инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, установив отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая срок рассмотрения дела, дату поступления первоначального иска в суд (11.02.2014), возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не противоречит требованиям закона.

При этом, следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу СПК "Тепличный" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-3636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин