Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8980/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А71-783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральной службе специального строительства РФ": Мурашов А.Е. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.;

от заинтересованного лица 1)Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевск, 2) ООО "Виста Плюс": не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевск (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суду Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года

по делу N А71-783/2010,

принятое судьей Козленко В.Н.

по заявлению ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральной службе специального строительства РФ"

к 1)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевск, 2) ООО "Виста Плюс"

об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в соответствии с Постановлением от 28.12.2009 г. по исполнительному производству N 94/19/32082/100/2009 до суммы 1 392 215 руб. 88 коп., о приостановлении исполнительного производства N 94/19/32082/100/2009 до рассмотрения заявления,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Ижевск (далее ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в соответствии с Постановлением от 28.12.2009 г. по исполнительному производству N 94/19/32082/100/2009 до 1% от суммы подлежащей взысканию, то есть до 265 183,98 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суду Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены в части: уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего уплате Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" по постановлению судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Михеевой О.Н. от 28.12.2009 г., на одну четверть с 1 856 287 руб. 84 коп. до 1 392 215 руб. 88 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевск (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права п. 7 ст. 112 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должником требования исполнительного документа самостоятельно исполнены не были ни в срок для добровольного исполнения, ни по его истечении. Денежные средства списаны на основании постановления пристава по истечении срока для добровольного исполнения со счета должника 07.07.2009 г. в сумме 11 919 718 руб. и 11.12.2009 г. в сумме 14 598 679 руб. Следовательно, такого основания как самостоятельное погашение задолженности, для снижения исполнительского сбора, не имеется. Должник не представил доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральной службе специального строительства РФ" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что предприятием были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также обоснована необходимость снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора (заявитель является социально-значимым предприятием).

ООО "Виста Плюс" (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 г. по делу А40-25753/06-47-135, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 г., с ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" взыскано в пользу ООО фирма "Стройпрогресс" 26 436 840 руб. долга и 81 557 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

В отношении ООО фирма "Стройпрогресс" судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве было возбуждено сводное исполнительное производство N 60/276/2006-СВ, в ходе которого была арестована и передана на реализацию задолженность ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" перед ООО фирма "Стройпрогресс" в размере, установленном решением суда от 31.01.2007 г.

24.08.2007 г. по поручению Российского фонда федерального имущества ООО "Милан Лайс" были проведены торги по реализации права требования, принадлежащего ООО фирма "Стройпрогресс" к ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" на основании решения от 31.01.2007 г. Арбитражного суда города Москвы, по результатам которых победителем было признано ООО "Виста Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60416/07-41-528 от 07.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением от 12.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, публичные торги по реализации права требования, принадлежащего ООО фирма "Стройпрогресс" к ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России", признаны недействительными. Также признан недействительным протокол от 24.08.2007 г. о результатах этих торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 г. решение от 07.03.2008 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска о признании недействительными публичных торгов, проведенных 24.08.2007 г., и применении последствий недействительности торгов - отказано.

Между ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" и ООО фирма "Стройпрогресс" 08.08.2007 г. был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 9 565 365 руб. 49 коп., 09.04.2008 г. - зачет встречных однородных требований на сумму 2 354 353 руб. 16 коп.

Решением от 10.10.2008 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48820/08-93-152, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 9 565 365 руб. 49 коп., а также зачету встречных однородных требований на сумму 2 354 353 руб. 16 коп. между ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" и ООО фирма "Стройпрогресс" признаны недействительными.

Кроме того, ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" в пользу ООО фирма "Стройпрогресс" платежным поручением N 580 от 25.07.2008 г. перечислено 14 598 679 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1920/07ИП-47 (А40-25753/06-47-135) от 13.10.2008 г. ОАО фирма "Стройпрогресс" заменена правопреемником. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г. по указанному делу произведена замена первоначального взыскателя ООО фирма "Стройпрогресс" на ООО "Виста Плюс".

26.06.2009 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 725666 от 15.05.2007 г. по делу N А40-25753/06-47-135 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП по УР Вергузовым А.В. возбуждено исполнительное производство N 94/19/24162//2009 о взыскании с ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" долга в размере 26 518 397 руб. 77 коп. и предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, в случае невозможности исполнения, предоставить доказательства уважительности причин неисполнения Также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок заявителем не были выполнены, 28.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Михеевой О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 856 287 руб. 84 коп.

Полагая, что сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 1% суммы от суммы подлежащей взысканию, то есть до 265 183,98 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть с 1 856 287 руб. 84 коп. до 1 392 215 руб.88 коп. принял во внимание вид деятельности должника, его затруднительное имущественное положение, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (п.7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральной службе специального строительства РФ" является федеральным предприятием целями деятельности которого являются: строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций (п. 2.1 Устава).

Судом учтено тяжелое имущественное положение должника, явившееся причиной не исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Так, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 г. предприятие имеет значительную кредиторскую задолженность в размере 54 000 000 руб. и дебиторскую задолженность в размере 1 118 206 тыс. руб., неисполнение контрагентами должника обязательств по оплате выполненных работ привело к значительной задолженности по обязательным платежам. При этом наличие данных обстоятельств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевск не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, принял во внимание вид деятельности должника, его затруднительное имущественное положение, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд правильно оценил характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, на основании чего, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до размера 1 392 215,88 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником не предпринимались какие-либо действия в ходе исполнительного производства, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа, ни в течение срока для добровольного исполнения, ни по его истечении, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является препятствием для уменьшения размера исполнительского сбора в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо также ссылается на то, что должником не представлены доказательства непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта. Между тем, как указано ранее, из положений ст. 112 Закона следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность представления документов, указывающих на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора должностному лицу, в производстве которого находится исполнительный лист, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Довод заинтересованного лица о том, что должник не представил доказательств отсутствия вины, а также наличия тяжелого материального положения, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку обратное доказано материалами дела.

Таким образом, решение суда от 20 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевск - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года по делу N А71-783/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова