Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 06АП-4673/14

г. Хабаровск

24 сентября 2014 г.

А04-3226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж": представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: Черепненко Т.Л. представителя по доверенности от 04.09.2014 N 9458

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж"

на решение от 11.07.2014

по делу N А04-3226/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (ОГРН 1022800528090; ИНН 2801035094)

к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588; ИНН 2801032015)

о признании незаконным отказа

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187; ИНН 2801010685)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (далее - ООО "Трикотаж"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным отказа Администрации города Благовещенска (далее- Администрация) в реализации обществу преимущественного права на приобретение арендованного помещения общей площадью 219,5 кв.м. пом. 21007, кадастровый номер 28:01:130069:61, расположенного на первой этаже по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина,60, выраженного в письме Администрации от 17.04.2014 исх. N 04-29/2261. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию принять решение о приватизации помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение; заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в адрес общества проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2014 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности отказа Администрации в реализации обществом преимущественного права на приобретение испрашиваемого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трикотаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: исходя из толкования пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, можно полагать, что на момент реализации субъектам малого и среднего предпринимательства своего права на приватизацию арендуемого имущества, главным является существующая техническая возможность сформировать помещение как обособленный объект права; статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень условий, необходимых для реализации преимущественного права, а отсутствие зарегистрированного права на часть помещения (предоставленного обществу в аренду), не является законным основанием для отказа в реализации обществу права на приобретение этого помещения; границы этого помещения определены в техническом и кадастровом паспортах, которые имеют инвентарный номер; договор аренды был зарегистрирован 26.04.2012, то есть сведения об учете спорных помещений утратили статус временных; Администрацией осуществлено снятие спорного объекта с кадастрового учета с 06.06.2014.

В представленных на апелляционную жалобу отзывах Администрация и Комитет просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Комитета.

Представители общества и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и Администрации.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

17.03.2011 администрацией города Благовещенска на основании статей 14, 16, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункта 9 части 1 статьи 17.1, пункта 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вынесено постановление N 1139, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Трикотаж", как субъекту предпринимательства оказана имущественная поддержка в виде передачи в пользование на правах аренды нежилого помещения общей площадью 219,5 кв.м., пом. 21007, кадастровый номер 28:01:130069:61, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, сроком на 5 лет.

15.04.2011 между Комитетом по управлению имуществом и ООО "Трикотаж" заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 12, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 219,5 кв.м., пом. 21007, кадастровый номер 28:01:130069:61, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60. Срок аренды установлен до 14.06.2016. Право аренды зарегистрировано 26.04.2012.

В пункте 1.5. договора стороны пришли к соглашению о том, что имущество не подлежит отчуждению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

17.03.2014 общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 17.04.2014 исх. N 04-29/2261 администрация г. Благовещенска сообщила обществу о недопустимости отчуждения спорного имущества, поскольку реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения законом не предусмотрена.

Не согласившись с отказом Администрации, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения).

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Общество, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения. Однако, как усматривается из материалов дела, указанное помещение является частью здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, площадью 3 671,5 м, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет и осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования (данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от 25.08.2011, свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 19.01.2012).

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто заявителем жалобы, что здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, площадью 3 671,5 м, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является единым объектом недвижимости.

Доказательств того, что указанное здание разделено на части (помещения), в отношении которых произведен государственный кадастровый учет и проведена государственная регистрация права и которые в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения) материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на наличие технического паспорта от 20.11.2002, кадастрового паспорта от 16.05.2014 судом первой инстанции обоснованно не приняты на основании анализа положений статьи 4, части 1 статьи 16, части 4 статьи 24, части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер, такие сведения до утраты ими в установленном этим же Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть такие сведения носят временный характер). Сведения о спорном помещении носили временный характер, так как данные о правах на него, как на самостоятельный объект недвижимости отсутствовали.

В материалы дела заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих формирование спорного помещения в качестве обособленного объекта.

Доказательств наличия волеизъявления собственника на выделение объекта, разделения в установленном порядке здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, площадью 3 671,5 м, на литеры и государственной регистрации прав на части данного здания, в том числе на спорное помещение, материалы дела также не содержат.

Обязанность органа местного самоуправления формировать объект недвижимости из части здания в целях последующей приватизации в порядке преимущественного права действующим законодательством не регламентирована, таким образом оспариваемый отказ действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный объект предоставлен обществу в виде муниципальной преференции (оказании имущественной поддержки) на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вынесено постановление N 1139. Сведений о том, что спорный объект предоставлен обществу в общем порядке, на торгах материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства; указанное имущество должно использоваться по целевому назначению; запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме права, установлен запрет продажи объектов, переданных в порядке оказания имущественной поддержки, независимо от того, передавался объект в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, либо при отсутствии таких программ.

Применительно к части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества, переданного в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна исключительно в отношении имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и включенного в утвержденный перечень имущества, как необходимого условия продажи (приобретения) такого имущества.

Однако арендуемое обществом муниципальное имущество не включено в утвержденный перечень имущества в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, у администрации города Благовещенска отсутствовали правовые основания для продажи спорного имущества заявителю в силу прямого указания закона, и заявителем не доказано, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает его права.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательство, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав отказ Администрации законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "Трикотаж" как излишне уплаченная по платежному поручению N 68 от 25.07.2014 на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 июля 2014 года по делу N А04-3226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трикотаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2014 N 68

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец