Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 03АП-5419/14

г. Красноярск

25 сентября 2014 г.

Дело N А33-6079/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДИН" (2464217624, ОГРН 1092468025748)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2014 года по делу N А33-6079/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), обществу с ограниченной ответственностью "ОДИН" (далее - ООО "ОДИН"):

- о взыскании с ООО "Гранит" задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 N 8202 в размере 2 104 614 руб. 46 коп., из которых: 2 030 740 руб. 03 коп. - основной долг, 59 036 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, 14 838 руб. 12 коп. - неустойка;

- о взыскании в солидарном порядке с ООО "Гранит" и ООО "ОДИН" задолженности по кредитным договорам: от 08.11.2012 N 7998, от 27.03.2012 N 8371, от 01.04.2013 N 8390 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в размере 68 740 178 руб. 03 коп., из которых: 66 818 192 руб. 64 коп. - основной долг, 1 677 879 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 231 845 руб. 59 коп. - неустойка, 12 260 руб. 63 коп. - плата за обслуживание кредита, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах в размере 100 % залоговой стоимости по договорам залога: от 27.03.2013 N 8371-З/1, от 01.04.2013N 8390-З/1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2014 возбуждено производство по делу.

От истца поступило ходатайство о выделении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года выделено требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит":

- о взыскании с ООО "Гранит" задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 N 8202 в размере 2 104 614 руб. 46 коп., из которых: 2 030 740 руб. 03 коп. - основной долг, 59 036 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, 14 838 руб. 12 коп. - неустойка;

-о взыскании с ООО "Гранит" задолженности по кредитным договорам: от 08.11.2012 N 7998, от 27.03.2012 N 8371, от 01.04.2013 N 8390 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в размере 68 740 178 руб. 03 коп., из которых: 66 818 192 руб. 64 коп. - основной долг, 1 677 879 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 231 845 руб. 59 коп. - неустойка, 12 260 руб. 63 коп. - плата за обслуживание кредита, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах в размере 100 % залоговой стоимости по договорам залога: от 27.03.2013 N 8371-З/1, от 01.04.2013N 8390-З/1 в отдельное производство. Присвоен выделенному делу N А33-9866/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОДИН" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 мая 2014 года в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "ОДИН" Фролова К.Е. удовлетворено ходатайство истца о выделении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" в отдельное производство и о приостановлении производства по выделенным требованиям, полный текст определения изготовлен 21 мая 2014 года, направлено сторонам 29 мая 2014. Срок обжалования определения арбитражного суда от 21.05.2014 истек 04.06.2014.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОДИН" поступила в арбитражный суд 19 сентября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что обжалуемое определение заявителем не получено, в связи с чем заявитель не мог подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок. При этом обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 19.09.2014, обществом с ограниченной ответственностью "ОДИН" не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно почтовому конверту N 66004971831737 письмо, содержащее определение суда от 21.05.2014, направленное обществу с ограниченной ответственностью "ОДИН" по юридическому адресу (660019, город Красноярск, ул. Мусоргского, 18А), вернулось в Арбитражный суд Красноярского края неполученным с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения".

При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем обществом с ограниченной ответственностью "ОДИН" не исполнена, что свидетельствует о том, что данное лицо не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом бездействие обществом с ограниченной ответственностью "ОДИН" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества.

Директор общества с ограниченной ответственностью "ОДИН" Фролова К.Е. лично присутствовал в судебном заседании при удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем мог получить обжалуемое определение нарочным в Арбитражном суде Красноярского края. Доказательств уважительности причин обратного заявителем не представлено.

Кроме того, все судебные акты подлежат официальному опубликованию на сайтах суда и на портале сайта www.kad.arbitr.ru в сети Интернет, следовательно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами в сети Интернет на портале сайта www.kad.arbitr.ru, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы располагал возможностью получить текст обжалуемого судебного акта раньше и обратиться с апелляционной жалобой вовремя. Согласно информации с сайта www.kad.arbitr.ru обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 было опубликовано на сайте 29.05.2014. Соответственно, у заявителя имелась объективная возможность ознакомиться с определением арбитражного суда, соответственно мог направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный срок.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДИН" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. почтовый конверт.

Судья

Л.Е. Споткай