Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34379/14

город Москва

22 сентября 2014 г.

дело N А40-23095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-23095/2014, принятое судьей Болдуновым У.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (ОГРН 5137746252727, ИНН 7743911736)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1117746788114, ИНН 7707759613)

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черепанова Е.И. по доверенности от 29.01.2014 г.

от ответчика: Головкин6а Е.А. по доверенности от 23.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (далее - ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") о расторжении государственного контракта N 32/2012-САН/1299 на выполнение работ по комплексному содержанию и техническому ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Западное Дегунино (Участок N 6) Серного административного округа города Москвы в 2013, 2014, 2015 годах от 24.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-23095/2014 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к расторжению заключенного между сторонами государственного контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24.12.2012 года по результатам открытого аукциона между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (Государственный Заказчик) и ООО "Универсал" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 32/2012-САН/1299 на выполнение работ по комплексному содержанию и техническому ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Западное Дегунино (Участок N 6) Серного административного округа города Москвы в 2013, 2014, 2015 годах.

Предметом настоящего контракта является выполнение Исполнителем работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Западное Дегунино (Участок N 6) Серного административного округа города Москвы; срок действия контракта - по 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 г., заключенным сторонами государственного контракта с Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино", права и обязанности Государственного Заказчика по вышеназванному государственному контракту переданы от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино".

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 31.01.2013 г. к государственному контракту Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" передало права и обязанности Государственного заказчика по контракту ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что в настоящее время в связи с изданием Правительством Москвы Постановления от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента про оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", которым на истца возложено осуществление работ по благоустройству дворовых территорий своими силами, обстоятельства, при которых был заключен государственный контракт, изменились настольно, что если бы истец мог это предвидеть, то вышеназванный государственный контракт вообще не был бы заключен, в связи на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть заключенный между сторонами государственный контракт.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства и являются правомерными.

Возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с обстоятельствами, прямо указанными в статье 451 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами требуется наличие одновременно четырех условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора; - изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также - совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Как следует из содержания искового заявления ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" и поданной им апелляционной жалобы, истец в качестве существенно изменившегося обстоятельства указывает Постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента про оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", которым, как полагает на истца возложена обязанность по осуществлению работ по благоустройству (содержанию, ремонту, обустройству) дворовых территорий.

Между тем, названное выше Постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в порядке, установленном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания п.п.2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 Постановления следует, что основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления (в том числе - ГБУ Жилищник района) является осуществление мероприятий по реализации на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры; с этой целью ГБУ Жилищник района осуществляет следующие работы - благоустройство (содержание, ремонт, благоустройство) дворовых территорий.

Таким образом, в упомянутом выше Постановлении Правительства отсутствует норма, запрещающая ГБУ Жилищник заключать договоры на осуществление работ по комплексному содержанию и техническому ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега, и обязывающая названные бюджетные организации осуществлять данные работы своими силами, а также норма, обязывающая ГБУ Жилищник расторгнуть заключенные ранее государственные контракты.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, у судебной коллегии не имеется и, как следствие, отсутствуют основания к расторжению государственного контракта N 32/2012-САН/1299 на выполнение работ по комплексному содержанию и техническому ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Западное Дегунино (Участок N 6) Серного административного округа города Москвы в 2013, 2014, 2015 годах от 24.12.2012 года.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-23095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова