Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-10762/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А71-1386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Олекс Холдинг-М",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-1386/2014

по иску ОАО "Автодормостпроект" (ОГРН 1071831009140, ИНН 1831125089, г. Ижевск)

к ООО "Олекс Холдинг-М" (ОГРН 1027739379909, ИНН 7736196387, г. Москва)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Чмыхун Т.А., доверенность от 30.01.2014 N 1,

от ответчика: Фомина О.В., доверенность от 08.04.2014 N 103,

установил:

ОАО "Автодормостпроект" (далее - истец, общество "Автодормостпроект") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (далее - ответчик, общество "Олекс Холдинг-М") о взыскании 6 180 000 руб. долга, 24 720 руб. неустойки, начисленной за период с 24.01.2014 по 28.01.2014, по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.07.2013 N 97/1/2013.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2014 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 6 180 000 руб. долга; исковое требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден порядок сдачи работ, Викулов Н.Н., подписавший накладную от 01.10.2013 N 124, никогда не работал у ответчика, доказательства передачи проектной документации, а также одностороннего акта о приемке выполненных работ заказчику в деле отсутствуют.

Помимо этого ответчик приводит довод о наличии недостатков в разработанной проектной документации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Олекс Холдинг-М" (заказчик) и "Автодормостпроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ 22.07.2013 N 97/1/2013, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по производству инженерных изысканий (инженерно-геологических и инженерно-геодезических) и разработке проектной документации на стадиях "Проект" и "Рабочая документация" в части реконструкции автомобильной дороги по разделу "Реконструкция ул. Камбарской от ул. Ленина до границы г. Ижевска, Удмуртская Республика" с осуществлением функций технического заказчика для устройства объекта заказчика "Торговый комплекс "Лента", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Камбарская, кадастровый номер 18:26:050111:72, общей площадью 12 402 м2, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан по окончании выполнения работ передать заказчику разработанные и согласованные в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и инстанциями инженерные изыскания и проектную документацию согласно условиям договора, передать заказчику права на результат работ по договору, а также информацию, необходимую для эксплуатации и иного использования результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора подрядчик самостоятельно и за свой счет в установленном порядке согласовывает разработанные инженерные изыскания и проектную документацию с третьими лицами: с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, со всеми заинтересованными организациями и инстанциями, а также принимает участие в рассмотрении замечаний экспертизы в срок, установленный экспертизой, и за собственный счет устраняет мотивированные замечания с внесением изменений в результаты инженерных изысканий и проектную документацию на стадии "Проект".

Пунктами 2.3.2, 2.3.5 договора на заказчика возложены обязанности по оплате работ и их приемке по акту сдачи-приемки выполненного по договору комплекса работ.

Исходя из пункта 2.4.2 договора заказчик самостоятельно и за свой счет в установленном порядке проходит экспертизу инженерных изысканий и проектной документации на стадии "Проект".

Стоимость работ составляет 10 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пунктах 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора указан порядок оплаты работ:

- авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, что составляет 2 060 000 руб. - в срок до 19.08.2013;

- очередной платеж в размере 20% от стоимости работ, что составляет 2 060 000 руб. - в течение десяти рабочих дней со дня приемки заказчиком полного объема работ без замечаний по акту сдачи-приемки работ по этапу N 1;

- окончательный платеж в размере 60% от стоимости работ, что составляет 6 180 000 руб. - в течение десяти рабочих дней со дня приемки заказчиком полного объема работ без замечаний по акту сдачи-приемки работ по этапу N 2.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 4.1, 4.1.2, 4.1.3 договора: по этапу N 1 - с даты подписания договора по 02.09.2013; по этапу N 2 - с даты подписания акта сдачи-приемки работ по этапу N 1 по 30.09.2013.

Порядок сдачи-приемки инженерных изысканий и проектной документации по этапу N 2 согласован в пункте 4.3.2 договора:

- по окончании выполнения работ по этапу N 2 договора подрядчик передает заказчику на рассмотрение и принятие один экземпляр разработанной проектной документации в электронном виде в формате DWG по акту приема-передачи документации. Заказчик рассматривает полученную документацию в течение трех дней и дает ответ в виде замечаний или согласования электронной версии проектной документации официальным письмом. В случае получения ответа в виде замечаний подрядчик устраняет их в течение трех рабочих дней и передает исправленную версию проектную документацию на согласование. После получения согласования заказчика подрядчик в течение трех рабочих дней передает заказчику пять экземпляров проектной документации в полном объеме на бумажном носителе, один компакт-диск с записью электронной версии, а так же два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2. Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней рассмотреть полученную проектную документацию, произвести приемку работ и подписать соответствующий акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от принятия выполненных работ с перечнем замечаний и необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2 договора требование об исполнении, изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа другой стороны о выполнении требования либо неполучения ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другой стороной такого требования.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что уведомления, требования, запросы, акты приема-передачи документации и иные сообщения, которые относятся к договору и направляются в связи с ним, передаются в письменной форме лично, с курьером (курьерской почтой) или по факсу либо по электронной почте.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2013 по этапу N 1 на сумму 2 060 000 руб.

Обществом "Автодормостпроект" оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2013 по этапу N 2 на сумму 8 540 000 руб.

Подрядчиком по накладным без номера, без даты, а также от 01.10.2013 N 124 передана заказчику проектная и рабочая документация, в том числе ее электронная версия на СD.

В письмах от 04.12.2013 N 01-16/914, от 11.12.2013 N 01-16/935 подрядчик сообщил заказчику об окончании выполнения работ по второму этапу и просил указать контакты ответственного лица для передачи проектной документации и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В письмах от 05.12.2013 N 1431, от 18.12.2013 N 1502, от 24.12.2013 N 1525 заказчик указал, что разработанная техническая документация передана ему для прохождения экспертизы, в этой документации выявлены недостатки, акт сдачи-приемки выполненных по договору работ не может быть подписан ввиду того, что подрядчиком не выполнены работы в полном объеме.

Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" 05.12.2013 выдано положительное заключение негосударственной экспертизы N 50Н-1-7-1635-13, проведенной в отношении результатов инженерных изысканий.

ООО "ЭкспертПроектСервис" 06.12.2013 выдано положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0043-13, проведенной в отношении проектной документации без сметы.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 18-1-4-005-14 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция ул. Камбарской от ул. Ленина до границы г. Ижевска", выданной автономным учреждением Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" 30.01.2014, разработанная проектная и рабочая документация по указанному объекту признаны соответствующими требованиям технических регламентов и иных нормативных технических документов.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.07.2013 N 97/1/2013, образовалась задолженность в сумме 6 180 000 руб., общество "Автодормостпроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2013 по этапу N 2 на общую сумму 8 540 000 руб., мотивированный отказ от его подписания по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный срок не предоставлен.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно принят указанный акт в качестве подтверждения факта выполнения работ по этапу N 2 по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.07.2013 N 97/1/2013.

Кроме того, факт выполнения работ по второму этапу подтвержден имеющимися в деле накладными передачи документации, положительным заключением негосударственной экспертизы, положительным заключением государственной экспертизы, письмами ответчика.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в спорной сумме не произведена, судом первой инстанции правомерно взыскано 6 180 000 руб. долга.

То обстоятельство, что истцом нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный разделом 4 договора, не опровергает выводы суда, изложенные в решении, так как факт передачи результатов работ по договору подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмами самого ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Викулов Н.Н., подписавший накладную от 01.10.2013 N 124, не работает и никогда не работал у ответчика, не подтвержден надлежащими доказательствами. Справка общества "Олекс Холдинг-М" от 04.06.2014 N 27 не является объективным доказательством, подтверждающим это обстоятельство, так она составлена самим ответчиком. Справки органа Пенсионного фонда Российской Федерации, налогового органа об отсутствии сведений о Викулове Н.Н. как работнике ответчика в материалы дела не представлены. Последним ходатайства об их истребовании, о вызове Викулова Н.Н. в качестве свидетеля не заявлены. Заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность подрядчика вручать документы какому-либо конкретному лицу.

Ссылка ответчика на то, что им не получен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2013 по этапу N 2 опровергается письмом общества "Олекс Холдинг-М" от 18.12.2013 N 1502, электронной перепиской, которая правомерно принята судом, поскольку пунктом 11.2 договора предусмотрена возможность отправки документов по электронной почте (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков в проектной документации, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, наличие устранимых недостатков в работе не освобождает от ее оплаты, а предоставляет заказчику возможность предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем такие требования ответчиком не заявлены.

Кроме того, согласно положительному заключению государственной экспертизы разработанной проектной документации она соответствует требованиям технических регламентов и иных нормативных технических документов.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 18.06.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2014 по делу N А71-1386/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева