Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-6525/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А81-1927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6525/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-1927/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1068901013334, ИНН 8901018921)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1048900002359, ИНН 8901015416)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.03.2014 N 82

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления от 28.03.2014 N 82 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-1927/2014 ООО "Жилстрой" в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявителем не оспаривается факт правонарушения, однако ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, считает возможным освободить Общество от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также заявителем указано, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, несет ответственность должностное лицо, а именно главный бухгалтер, на которого возложена обязанность за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.08.2013 ООО "Жилстрой" открыло счет в иностранной валюте N 3024162047029 в ОАО "BPS-ZBERBANK" (Беларусь) БИК "BRSBBY2X".

Согласно материалам дела, в нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ), устанавливающей обязанность резидента уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии счета не позднее одного месяца со дня его открытия, Общество представило в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 1 по ЯНАО) уведомление об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке расположенном за пределами территории Российской Федерации только 24.09.2013, тогда как указанная обязанность должна была быть исполнена не позднее 12.09.2013.

На основании поручения N 8901201311280002 от 28.11.2013 заместителя руководителя МИФНС N 1 по ЯНАО Пироговой Н.Н. в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.06.2012 по 09.01.2013 (л.д.119).

Установив нарушения пункта 2 статьи 12 Закона N 173-ФЗ по результатам проверки составлен акт N 6 от 28.01.2014 (л.д.120-123).

По указанному факту в отношении Общества старшим государственным налоговым инспектором ОКП МИФНС России N 1 по ЯНАО Синицкой О.Ю. (далее - должностное лицо) составлен протокол от 10.02.2014 года N 8901201402100015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.148-149).

Протокол и материалы административного дела для рассмотрения направлены в административный орган.

Как следует из материалов дела, рассмотрев протокол и другие материалы дела Управление установило, что в материалах дела допущены существенные процессуальные нарушения, а именно законный представитель Общества не уведомлен надлежащим образом о составлении протокола.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, 07.03.2014 протокол с регистрационным номером дела N 90-01-09/625 возвращен в МИФНС России N 1 по ЯНАО для устранения выявленных недостатков (л.д.145-146).

Должностным лицом МИФНС России N 1 в отношении Общества составлен протокол от 14.03.2014 года N 8901201402100015 и направлен в Управление (л.д.95-98).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением Управления от 28.03.2014 N 82 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

26.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (часть 2 статьи 12 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, исходя из требований Закона N 173-ФЗ, предельный срок уведомления ООО "Жилстрой" налогового органа по месту своего учета об открытии 12.08.2013 счета N 3024162047029 в ОАО "BPS-ZBERBANK" (Беларусь) БИК "BRSBBY2X" - 12.09.2013.

Общество уведомило налоговый орган по месту своего учета об открытии указанного счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации - 24.09.2013,что подтверждается отметкой налогового органа, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 12 Закона N 173-ФЗ.

Факт выявленного нарушения также подтвержден материалами административного дела: справкой ОАО "БПС-Сбербанк" от 03.12.2013 N 700/03-79/73305; отчетом о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 по счету N 3024162047029 в ОАО "БПС-Сбербанк" (Беларусь); уведомлением об открытии за пределами Российской Федерации счета в иностранной валюте от 24.09.2013; протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014 N 8901201402100015.

Следовательно, событие административного правонарушения является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

С учетом изложенного, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, административным органом доказано наличие в действиях ООО "Жилстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления административным органом не истек.

Санкция применена в установленных в данной статье КоАП РФ пределах (минимальный размер).

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, несет ответственность должностное лицо, а именно главный бухгалтер, на которого возложена обязанность за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, могут являться должностные и юридические лица, действиями которых обусловлено нарушение валютного законодательства, суд апелляционной инстанции находит вынесенное в отношении ООО "Жилстрой" постановление от 28.03.2014 N 82 соответствующим вышеприведенным нормам законодательства.

Однако, заявитель полагает, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным, и не оспаривая наличия состава вменяемого административного правонарушения в своих действиях (бездействии), считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, заявителем не указаны, какие либо обстоятельства, послужившие причиной несвоевременного представления уведомления об открытии счета в банке за пределами Российской Федерации в установленный срок.

Также в материалах дела не имеется доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений. Срок нарушения составил 11 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также обращает внимание на то, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер.

Добровольное исполнение обязанности по представлению документов с нарушением установленного законом срока не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Указанное обстоятельство надлежит рассматривать как обстоятельство, смягчающее ответственность заявителя, что и было учтено административным органом при определении степени ответственности, а именно в назначении штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, указанный довод подателя жалобы, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-1927/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 630 от 03.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко