Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-12104/13

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Пензаэнергосбыт": Масалкина М.В., паспорт, доверенность от 22.04.2014; Пантелеев А.В., паспорт, доверенность от 22.04.2014;

представителя собрания кредиторов Пантелеева А.В., паспорт, протокол собрания кредиторов от 04.07.2014;

от должника, ООО "Строй Эксперт": Галасеева О.М., паспорт, доверенность от 01.07.2014,

иные лица, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 24.12.2013,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-15246/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО "Строй Эксперт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Строй Эксперт" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.10.2013.

17 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора, ОАО "Пензаэнергосбыт", о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 24.12.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Пензаэнергосбыт" отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что до принятия постановлений ФАС Уральского округа об отмене определений о включении в реестр требований кредиторов должника требования Экзард Системс Инк. на общую сумму 6 810 492 357,63 руб. (дела направлены на новое рассмотрение), комитет кредиторов фактически единолично образованный Экзард Системс Инк. на собрании кредиторов 05.12.2013, обладавшей на тот момент абсолютным большинством голосов, не может считаться легитимным, соответственно также как принятые им решения. Наличие подобных обстоятельств, по мнению заявителя, нарушает права и интересы заявителя и кредиторов, создает правовую неопределенность в статусе действующего комитета кредиторов, наличия у него определенных полномочий.

Также кредитор указывает, что на собрании комитета кредиторов 30.01.2014 была утверждена новая редакция реализации имущества должника, предусматривающая реализацию имущества в форме публичного предложения по следующей схеме с величиной снижения начальной цены лотов: 30% от начальной цены продажи имущества должника при первом снижении цены - 16.04.2014; 60% от начальной цены продажи имущества должника при втором снижении цены - 18.04.2014; 99% от начальной цены продажи имущества должника при третьем снижении цены - 20.04.2014.

При этом отмечает, что за три дня до срока начала предоставления заявок на участие в аукционе были внесены следующие изменения:

1. Величина снижения начальной цены продажи лотов: 20% от начальной цены продажи имущества должника при первом снижении цены; 40% от начальной цены продажи имущества должника при втором снижении цены; 97,5% от начальной цены продажи имущества должника при третьем снижении цены.

2. Минимальная цена предложения (цена отсечения) для лотов N N 1-4: 2,5% от начальной цены продажи имущества должника.

Приводя указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что конкурсным управляющим предложены, а комитетом кредиторов утверждены такие условия продажи имущества путем публичного предложения, в результате которые его реализация не позволит получить максимальную цену; на торги выставлена дебиторская задолженность к 330 контрагентам без соответствующей конкретизации наименований дебиторов, без разумного разделения дебиторской задолженности на лоты. Считает, что выставление на торги дебиторской задолженности является преждевременным, оснований полагать указанную дебиторскую задолженность низколиквидной или безнадежной при не принятии конкурсным управляющим мер по ее взысканию, не имеется. Приведенные в положении по продаже имущества должника шаг и сроки снижения цены посредствам публичного предложения, а также формирование лотов не отвечают требованиям разумности, не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "СтройЭксперт" представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель компании Экзард Системс Инк., представитель собрания кредиторов ООО "Строй Эксперт" Пантелеев А.В. и ОАО "Томская энергосбытовая компания" согласно представленным письменным отзывам, просили апелляционную жалобу ОАО "Пензаэнергосбыт" удовлетворить, определение от 03.07.2014 - отменить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ОАО "Пензаэнергосбыт", представитель собрания кредиторов Пантелеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Строй Эксперт", на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить Предложения о продаже имущества, принадлежащего ООО "Строй Эксперт", на открытых торгах в форме аукциона.

2. Утвердить Предложения о продаже социально-значимого имущества, принадлежащего ООО "Строй Эксперт", на открытых торгах в форме конкурса,

3. Одобрить действия конкурсного управляющего по заключению договора на организацию торгов по продаже имущества ООО "Строй Эксперт" с ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций".

30 января 2014 года комитетом кредиторов ООО "Строй Эксперт" утверждена новая редакция Предложения о продаже имущества, принадлежащего ООО "Строй Эксперт", на открытых торгах в форме аукциона (приложения N N 1, 2 к Предложению о продаже имущества оставить без изменения).

Оспаривая решения комитета кредиторов от 24.12.2013 в редакции решений комитета кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 30.01.2014, конкурсный кредитор ОАО "Пензаэнергосбыт" указывает на то, что комитет кредиторов фактически сформирован конкурсным кредитором компанией Экзард Системе Инк., требования которой в дальнейшем были частично оспорены и отправлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель комитета кредиторов ООО "Строй Эксперт" Захарова Д.М. одновременно представляла интересы ООО "Строй Эксперт" в 2012 году; на торги выставлена дебиторская задолженность к 330 контрагентам без соответствующей конкретизации наименований дебиторов, без разумного разделения дебиторской задолженности на лоты, без принятия мер к ее взысканию; утвержденные решением комитета кредиторов от 24.12.2013 составы лотов, не позволяют потенциальным покупателям получить достоверную информацию о предмете торгов, количественных и качественных характеристиках имущества; комитетом кредиторов от 24.12.2013 утверждены предложения о продаже имущества должника, которые предусматривают резкое снижение цены на торгах посредством публичного предложения, в результате чего невозможно получить максимальную прибыль от продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании решения комитета кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 24.12.2013 в редакции решений комитета кредиторов от 30.01.2014, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем, какие именно права и законные интересы конкурсного кредитора нарушены оспариваемыми решениями комитета кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 24.12.2013, причинения ОАО "Пензаэнергосбыт" как кредитору в деле о банкротстве ООО "Строй Эксперт" убытков, их количественный состав и вероятность возникновения, а также нарушения пределов компетенции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на обжалование определения в части, по оспариванию решения комитета кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 24.12.2013 в редакции решения комитета кредиторов от 30.01.2014 по первому вопросу повестки дня.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учетом заявленных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 24.12.2013 (протокол от 24.12.2013) по предложению конкурсного управляющего был утвержден порядок продажи имущества должника, в который неоднократно вносились изменения.

28 февраля 2014 года в ЕФРСБ (сообщение N 233965) осуществлена публикация о проведении повторных торгов по продаже имущества должника. В данной публикации отражены сведения о проведении торгов в форме публичного предложения с 14.04.2014

В объявлении о проведении торгов, опубликованном 11.04.2014 (на сайте ЕФРСБ N 262594) отражена информация о том, что при отсутствии в установленной срок зарегистрированной заявки по соответствующему лоту, производится снижение цены продажи Лотов 1-4 на следующих условиях:

- 30% от начальной цены продажи имущества должника при первом снижении цены;

- 60% от начальной цены продажи имущества должника при втором снижении цены;

- 99% от начальной цены продажи имущества должника при третьем снижении цены.

Срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена лотов, составляет 2 (два) календарных дня.

За три дня, до срока начала предоставления заявок на участие в аукционе в порядок продажи были внесены изменения:

1. Величина снижения начальной цены продажи лотов:

- 20% от начальной цены продажи имущества должника при первом снижении цены;

- 40% от начальной цены продажи имущества должника при втором снижении цены;

- 97,5% от начальной цены продажи имущества должника при третьем снижении цены.

2. Минимальная цена предложения (цена отсечения) для Лотов N N 1-4: 2,5% от начальной цены продажи имущества должника.

На реализацию выставлено следующее имущество должника:

Лот N 1 - движимое и недвижимое имущество;

Лот N 2 - финансовые вложения (доли в уставных капиталах, акции);

Лот N 3 - движимое имущество (лом, металлолом);

Лот N 4 - дебиторская задолженность в отношении 330 контрагентов балансовой стоимостью 10 830 435 216 руб. (начальная цена продажи лота установлена в размере 537 517 083,01 руб.).

В судебном порядке Положения о продаже имущества, в том числе посредством публичного предложения, не утверждалось.

При этом следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих размер и период снижения первоначальной стоимости имущества, выставляемого на торги.

Вместе с тем, реализация имущества должника при его банкротстве на торгах проводится в целях увеличения круга лиц, желавших принять участие в торгах и реализации имущества должника по максимальной цене, денежные средства от продажи которого должны быть направлены на соразмерное погашение требований кредиторов в соответствии с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве.

С учетом внесенных за три дня до начала торгов изменений стоимость более 10 миллиардной дебиторской задолженности подлежала реализации в течении недели в следующем порядке:

14 апреля 2014 года - стоимость составляла 430 013 666,40 руб.;

16 апреля 2014 года - стоимость составляла 322 510 249,80 руб.;

18 апреля 2014 года - стоимость составила 13 437 927,07 руб.

Порядок определения начальной цены данного имущества 537 517 083,01 руб. из материалов дела не усматривается; соответствующих пояснений в отношении данного вопроса представитель должника пояснить не мог.

Условия Положения о проведении торгов посредством публичного предложения, в частности о периоде снижения цены - 2 рабочих дня и о величине снижения - первое 20%, второе 40%, третье 97,5%, нельзя признать направленными на достижение целей конкурсного производства, данные условия негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника.

Обоснования срочности реализации имущества должника - дебиторской задолженности, представляющего собой, в том числе ликвидное имущество, при условии, что конкурсное производства в отношении общества "Строй Эксперт" открыто лишь в середине октября 2013 года, ни в материалы дела, ни суду представлены не были.

Принимая во внимание информацию, отраженную в имеющемся письменном отзыве уполномоченного органа, усматривается, что 9 дебиторов из 330, сумма задолженности которых составляет 226 301 790 руб. является ликвидной и существенно превышает стоимость имущества предложенную 18.04.2014.

Таким образом, конкурсному управляющему следовало проанализировать имеющуюся у должника дебиторскую задолженность и сформировать лоты таким образом, в результате реализации которых в конкурсную массу поступило бы максимально возможное количество средств в результате реализации имущества должника.

Кроме того, действий по самостоятельному взысканию дебиторской задолженности в размере реальной ее стоимости конкурсным управляющим предприняты не были. Оснований полагать, что ее размер не реален ко взысканию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд из имеющихся материалов дела не может сделать вывод о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по предложению Порядка продажи имущества должника с учетом изменений, а также одобрение его комитетом кредиторов должника. Суду затруднительно представить обоснованность необходимости срочной реализации ликвидной более десяти миллиардной дебиторской задолженности по предложенным условиям.

Учитывая период снижения цены - 2 рабочих дня и величину снижения в диапазоне от 20% до 97,5% суд не может сделать вывод, что такой порядок продажи имущества установлен с целью обеспечения баланса интересов всех конкурсных кредиторов должника и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства. Такое резкое снижение цены может быть установлено только с единственной целью - продажи имущества по заниженной цене.

Указанное свидетельствует, что собранием кредиторов 24.12.2013 (30.01.2014) по первому вопросу повестки дня - об утверждении предложений по продаже имущества должника, принято решение, нарушающее основные принципы, установленные Законом о банкротстве, права и интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя ОАО "Пензаэнергосбыт", что влечет признание данного решения комитета кредиторов незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что комитет кредиторов фактически единолично образован Экзард Системс Инк., обладающим на собрании кредиторов 05.12.2013 абсолютным большинством голосов при установлении указанных выше обстоятельств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и повлиять на принятое апелляционным судом решение не может.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 03.07.2014 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года по делу N А71-15246/2012 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение комитета кредиторов от 24.12.2013 в редакции решений комитета кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 30.01.2014 по первому вопросу повестки дня об утверждении Предложения о продаже имущества, принадлежащего ООО "Строй Эксперт", на открытых торгах в форме аукциона.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова