Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 20АП-4827/14

г. Тула

22 сентября 2014 г.

Дело N А62-6181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - открытого акционерного общества "Центргаз" (г. Тула, ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282) - Бардукова А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 13), Романова П.П. (доверенность от 09.01.2014 N 39), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" (г. Смоленск, ОГРН 1026701450401, ИНН 6730046640) - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" - Карпеченкова И.Н. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие представителей третьих лиц: закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" (г. Москва, ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399), открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (г. Саратов, ОГРН 1026403670127, ИНН 6455010081), общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1026403049815, ИНН 6453010110), общества с ограниченной ответственностью "Викон" (с. Александров Гай Александрово-Гайского района Саратовской области, ОГРН 1026400962730, ИНН 6401002327), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНЕКО" (г. Москва, ОГРН 1057749006710, ИНН 7701627667), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центргаз" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2014 по делу N А62-6181/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 382 409 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг", открытое акционерное общество "ВНИПИгаздобыча", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Викон" и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНЕКО".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" в пользу открытого акционерного общества "Центргаз" убытков в размере 1 698 010 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с открытого акционерного общества "Центргаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" 226 080 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и закрытым акционерным обществом "Газпромстройинжиниринг" (в последующем изменившем наименование на "Газпром инвест Юг") заключен договор от 10.05.2007 N 42ГП-003/2007, предметом которого является строительство объекта "Установка комплексной подготовки газа на КС "Алгай" ООО "Югтрансгаз", расположенного в Александрово-Гайском районе Саратовской области.

Из указанного договора и других представленных документов следует, что разработку проектной документации по строительству объекта и авторский надзор осуществляло ОАО "ВНИПИгаздобыча", а положительное заключение госэкспертизы проект получил 28.09.2007.

Во исполнение обязательств по данному договору истцом подписан с ответчиком договор подряда от 06.06.2007 N 344 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом протокола разногласий общая стоимость работ определена в размере 1 533 249 076 рублей, а срок их выполнения согласован в пункте 4 договора.

Гарантийный срок на результаты подлежащих выполнению работ в пунктах 4.4 - 4.5 договора установлен в 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а в отношении кровли зданий и сооружения в 24 месяца с той же даты.

Срок действия договора в пункте 23 определен с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 20 договора стороны определили, что все споры и разногласия при невозможности самостоятельного урегулирования подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, решение которого является окончательным и обязательным для сторон.

Для исполнения своих договорных обязательств ответчиком на основании договора субподряда от 22.05.2007 N 3-1/13 привлечено ООО СК "ИНЕКО".

Предусмотренные договором работы в соответствующей части выполнены субподрядчиком и актом приемки законченного строительством объекта от 31.08.2009 установка комплексной подготовки газа на КС "Алгай" принята и введена в действие приемочной комиссией, установившей соответствие объекта проекту, обязательным нормам и правилам. Согласно представленным в материалы дела документам эксплуатацию объекта осуществляет ООО "Газпром трансгаз Саратов".

При эксплуатации объекта в период гарантийного срока обнаружены недостатки и дефекты в выполненных субподрядчиком работах, которые отражены в акте от 17.05.2010, подписанном ответчиком с разногласиями.

Для инженерно-технического обследования объекта строительства в части оснований и фундаментов истцом на основании договора от 17.09.2010 N 41 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС", которым подготовлен отчет от 18.10.2010, согласно которому обнаруженные дефекты явились следствием некачественного выполнения работ с отклонением от проектной документации. В счет оплаты услуг по обследованию ООО "Бюро "ИНДЕКС" перечислило указанной организации по платежным поручениям от 01.10.2010 N 5968 (175 тыс. рублей), от 02.11.2010 N 6956 (53 124 рубля 79 копеек) и от 30.12.2010 N 8665 (75 тыс. рублей) денежные средства в размере 303 124 рублей 79 копеек.

Как следует из пояснений истца, для устранения указанных дефектов генподрядчиком на основании договора субподряда от 26.04.2010 N 3004 привлечено ООО "Викон", которое согласно подписанной с истцом документации по форме КС-2 от 21.06.2010 N 1 на сумму 1 077 210 рублей 22 копеек, от 31.05.2011 N 1 на сумму 4 511 322 рублей 50 копеек, от 30.06.2011 N 1 на сумму 873 148 рублей 81 копейки, от 30.09.2011 N 1 на сумму 1 975 584 рублей 33 копеек выполнило, а генподрядчик принял и оплатил платежными поручениями от 30.04.2010 N 2508, от 02.07.2010 N 3830, от 12.10.2010 N 6309, от 19.10.2010 N 6569, от 30.05.2011 N 4006, от 01.06.2011 N 4068, от 05.07.2011 N 5305, от 29.07.2011 N 5958, от 21.10.2011 N 8728 работы на сумму 8 079 284 рубля 60 копеек, необходимые, по его мнению, для устранения недостатков и дефектов, допущенных ответчиком при исполнении договора.

Поскольку субподрядчик в предлагаемые ему сроки не возместил расходы на устранение допущенных по его вине дефектов в работах, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, связанных с их устранением, и расходов на проведение инженерно-технического обследование объекта строительства.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица,

- допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 06.06.2007 N 344, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение факта причинения убытков, а также их размера истец ссылается на то, что ответчиком при исполнении договора допущены отступления от проектной документации, нарушены строительные нормы и правила, что повлекло причинение убытков в размере стоимости инженерно-технического обследования объекта и работ, необходимых для устранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов, для выполнения которых привлечена сторонняя подрядная организация.

В связи с этим истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма в размере 8 079 284 рублей 60 копеек, составляющая стоимость выполненных ООО "Викон" работ в целях устранения недостатков и дефектов, указанных в акте от 17.05.2010.

В обоснование своей правовой позиции в части наличия у него права на самостоятельное устранение недостатков и дефектов в работах субподрядчика истец ссылается на пункт 12.5 договора, обязывающий субподрядчика в период гарантийного срока устранить все дефекты, произошедшие по его вине и выявленные в ходе эксплуатации объекта, в срок указанный генподрядчиком, а в случае уклонения от исполнения данного обязательства последнему предоставляется право привлечь других лиц для устранения недостатков с последующим взыскиванием стоимости произведенных ими работ с субподрядчика.

Вместе с тем применение данного пункта в части, касающейся привлечения для устранения возможных дефектов, поставлено соглашением сторон в зависимость от наличия доказательств вины субподрядчика в их возникновении, а следовательно, генподрядчик при реализации указанного договорного правомочия должен располагать такими доказательствами и при инициировании судебного разбирательства обосновать правомерность подобного своего поведения.

При этом истцом и ответчиком в тексте договора либо иных представленных суду двусторонних документах не согласована процедура установления вины субподрядчика, предусматривающая, в том числе порядок и сроки выбора (согласования) специализированной организации, выводы которой будут для них обязательны, либо иную приемлемую для сторон форму документирования наличия вины субподрядчика за возникновение недостатков в выполненных им работах, из чего следует, что в ходе судебного разбирательства она подлежит доказыванию по общим правилам состязательности сторон.

Согласно представленным истцом документам все работы на объекте выполнены, и он введен в эксплуатацию 31.08.2009. Затем, спустя более чем через 8 месяцев после эксплуатации объекта, сторонами составлен акт от 17.05.2010 о выявленных в гарантийный период недостатках (т. 2, л. 111 - 117), который подписан ответчиком с существенными возражениями, из чего следует, что стороны не достигли согласия относительно факта наличия отдельных дефектов, причин их возникновения и объема работ, произведение которых необходимо для их устранения.

В последующем, 30.06.2010, сторонами подписано соглашение, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого ответчик обязуется в срок до 01.09.2010 устранить недостатки согласно акту от 17.05.2010 с учетом собственных замечаний, а в спорной части работ стороны договорились совместно обратиться к ЗАО "Газпром инвест Юг" как заказчику работ для определения причин имеющихся недостатков, устранить которые субподрядчик обязался в течение 60 дней с момента решения повторной совместной комиссии.

В дальнейшем по предложению истца, изложенному в письме от 18.06.2010 N 172, представителями ОАО "ВНИПИгаздобыча", ЗАО "Газпром инвест Юг", ОАО "Центргаз" и ООО "СУ N 23" по результатам проведенного совещания подписан протокол от 21.07.2010, согласно которому проектировщику поручено в срок до 06.08.2010 подготовить разъяснения о возможных причинах появления дефектов в гарантийный период эксплуатации объекта, а генеральному подрядчику поручено в срок до 12.08.2010 провести совещание с привлечением всех участвующих в работе комиссии лиц.

Письмом от 09.08.2010 N 189 ответчик уведомил истца о том, что считает разъяснения ОАО "ВНИПИгаздобыча" о возможных причинах возникновения дефектов в гарантийный период эксплуатации объекта некорректными, поскольку, по мнению субподрядчика, возникновение дефектов обусловлено неверными проектными решениями, отсутствием надлежащих условий эксплуатации объекта, а также паводковой ситуацией в районе его расположения в 2009 - 2010 годах, предлагая со своей сторонами необходимым произвести отборы проб грунта и бетона для проведения химического анализа и определения прочности строительных конструкций.

В последующем ЗАО "Газпром инвест Юг", ОАО "Центргаз" и ООО "СУ N 23" подписан трехсторонний протокол от 23.08.2010, в соответствии с которым в связи с необходимостью, по мнению субподрядчика, произвести с привлечением специализированной организации дополнительные испытания, анализы строительных конструкций и грунта срок, исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 2 соглашения от 30.06.2010, перенесен до 23.10.2010.

Вместе с тем с 25.08.2010 представителям ответчика и специалистам, прибывшим совместно с ними с соответствующим оборудованием, работниками эксплуатирующей организации было отказано в допуске на объект без объяснения причин, о чем ответчиком составлен соответствующий протокол, а истец в нарушение условий соглашения от 30.06.2010 и протокола от 23.08.2010 не обеспечив соблюдения указанной процедуры урегулирования спорных вопросов и без согласования с субподрядчиком на основании договора субподряда от 26.04.2010 N 3004 допустил на объект ООО "Викон", которое согласно представленной документации по форме КС-2 до истечения срока, предусмотренного пунктом 1 соглашения от 30.06.2010, приступило к выполнению работ на объекте, завершив последние 30.09.2011, то есть спустя более 15 месяцев. Согласно представленному истцом расчету в указанный период ООО "Викон" выполнило работы на сумму 8 079 284 рубля 60 копеек, которые оплачены данной подрядной организации и предъявлены к взысканию с ответчика.

При разрешении спора и оценке добросовестности поведения сторон суд первой инстанции учел, что согласно достигнутому ими в пункте 20 договора соглашению все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, решение которого является окончательным и обязательным для сторон.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что генподрядчиком в рассматриваемой ситуации не продемонстрировано.

В силу условий пункта 20 договора при наличии неразрешенного спора истец не был лишен возможности своевременно по истечении срока, предусмотренного соглашением от 30.06.2010 и протоколом от 23.08.2010, обратиться в арбитражный суд с иском к ответчику об устранении недостатков в выполненных на объекте работах, обнаруженных в течение гарантийного срока, что позволило бы при необходимости в ходе судебного разбирательства произвести экспертное исследование неизмененных результатов работ, выполненных субподрядчиком, и по его результатам оценить доводы и возражения сторон. Подобное предусмотрительное поведение не лишало истца при наличии к тому правовых оснований предъявить требование о взыскании с субподрядчика убытков, которые могли иметь место в случае необходимости приостановки полностью или частично эксплуатации установки комплексной подготовки газа, при наличии вины последнего в их возникновении.

Вместе с тем, не достигнув с ответчиком соглашения относительно причин возникновения спорных недостатков и дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, истец без согласования с субподрядчиком привлек для инженерно-технического обследования объекта ООО "Бюро "ИНДЕКС", не обеспечив при этом возможность проведения альтернативного технического обследования соответствующих сооружений и конструкций субподрядчиком и привлеченной им специализированной организацией. Затем, до истечения предоставленного на основании взаимно подписанных сторонами соглашений и протоколов сроков устранения недостатков, в отношении которых у генподрядчика и субподрядчика отсутствовал спор, допустил на объект строительства другую подрядную организацию - ООО "Викон", которая в течение 15 последующих месяцев выполняла на объекте работы, стоимость оплаты которых истец требует взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением суда от 11.04.2013 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" в составе Рулевой Ирины Владимировны, Цыгановой Натальи Николаевны и Тараканова Дениса Александровича.

Истцом и третьим лицами не заявлено отводов предложенным ответчиком кандидатурам экспертов и не приведено обстоятельств, исключающих поручение производства экспертизы указанной экспертной организации.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы недостатки, перечисленные в акте от 17.05.2010, а также выявленные экспертами в ходе осмотра объекта, связаны с разрушением и деформацией поверхностного слоя бетонных конструкций, покрытия промышленных площадок и проездов из мелкоразмерных элементов, бетона и железобетонных дорожных плит; разрушением и деформацией бетонных и асфальтовых покрытий отмосток зданий; разрушением и перекосом ограждений площадок и проседанием фундаментов опор. Основными причинами возникновения указанных дефектов экспертами указаны неверные проектные решения, нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ и неправильная эксплуатация объекта, соединенная неучтенными в проектной документации повышенным количеством осадков в холодное время года и гидрологическим режимом водных объектов. Эксперты по результатам проведенных исследований пришли к выводу о том, что принятые проектные решения по объекту строительства не являются эффективными для обеспечения водоотведения с территории УКПГ. Вместе с тем экспертами установлено, что стоимость работ необходимых для устранения недостатков и дефектов, образовавшихся из-за нарушений, допущенных ООО "СУ N 23" при производстве строительно-монтажных работ, составляет 1 394 886 рублей.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит стоимость работ на сумму 1 394 886 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, заключение экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняется судом.

В обоснование своей позиции истец и третьи лица, во-первых, ссылаются на то, что выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а, во-вторых, выражают несогласие с примененной экспертами методикой экспертного исследования и расчетам их стоимости по соответствующим объемам работ.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Никто из экспертов не отказался от дачи заключения и все дополнительные материалы по их ходатайству были судом истребованы и предоставлены для исследования, что позволило им сделать выводы по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В связи с возражениями генподрядчика и проектировщика определениями суда от 07.08.2014 и 03.06.2014 экспертам предложено представить письменные пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении в оспариваемой данными участниками процесса части.

Согласно представленным в суд письменным пояснениям (т. 14, л. 133 - 135) эксперты полностью поддержали свои первоначальные выводы, указав на необоснованность заявленных ответчиком и третьим лицом возражений и обратив внимание, что экспертами дана объективная оценка непосредственного обследованных ими результатов работ и состояния объекта строительства.

При правовой оценке данных обстоятельств суд обратил внимание на то, что экспертами при проведении экспертизы в полном объеме обеспечена возможность реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав, они присутствовали при осмотре объекта строительства, могли дать экспертам необходимые пояснения и обратить внимание на соответствующие обстоятельства применительно к объектам экспертного исследования.

Кроме того, суд исходил из того, что при назначении судебной экспертизы истец и третье лицо отводов предложенным ответчиком кандидатурам экспертов не заявили. Оспаривание в последующем заключения экспертизы и сам характер возражений, представленных истцом и третьим лицом, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах комиссии экспертов, а выражает несогласие данных участников процесса с изложенными в экспертном заключении выводами и сметными расчетами, то есть по существу сводятся к оспариванию примененной экспертом методики экспертного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

В любом случае указанное заключение экспертизы в установленном законом порядке не оспорено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ни истцом, ни третьим лицом заявлено не было.

В соответствии с закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, и подтверждающих необоснованность правовой позиции ответчика в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на истца судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 239 229 рублей 50 копеек, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что определением о назначении экспертизы от 11.04.2013 стоимость вознаграждения определена в размере 150 тыс. рублей, а представленное по окончании экспертизы обоснование многократного увеличения ее стоимости противоречит правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 24).

Действительно, при назначении по делу судебной экспертизы определением от 11.04.2013 ее стоимость с учетом мнения сторон и письма экспертной организации от 23.01.2013 исх. N 1797/3 определена в размере 150 тыс. рублей.

Вместе с тем, исходя из сформулированных судом вопросов и возможного изменения объема работы экспертов в этом же судебном акте указано, что в случае, если, стоимость вознаграждения за проведение экспертизы превысит указанную денежную сумму экспертной организации до окончания экспертизы сообщить суду с представлением калькуляции затрат общую стоимость экспертного исследования для определения, с учетом мнения сторон, размера вознаграждения за проведение экспертизы в полном объеме. Данное предложение суда основано на том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами и последние вправе определить, в том числе исходя из этого обстоятельства свое процессуальное поведение, отказавшись от производства экспертизы и обосновывать свои доводы другими доказательствами.

Согласно пункту 24 Постановления N 23 в исключительных случаях по согласованию с участвующими в деле лицами суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

Как усматривается из материалов дела, заключение комиссии экспертов поступило в суд 20.03.2014 с сопроводительным письмом от 11.03.2014 исх. N 3316/3 и приложением счета от 07.03.2014 N 1008/3 на оплату производства экспертизы в размере 530 240 рублей.

Экспертной организацией по требованию суда дополнительно представлены письма от 06.05.2014 N 3528/3 и от 02.06.2014 N 3666/3 с обоснованием предлагаемой суммы вознаграждения.

Истец против увеличения размера вознаграждения экспертам возражал.

Ответчик с учетом фактически выполненного объема работы и сложности предмета экспертного исследования посчитал возможным увеличить размер вознаграждения до 300 тыс. рублей, оставляя при этом разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом учтено, что более года экспертная организация, в том числе и после получения определения от 11.04.2013, а также при неоднократном продлении срока производства экспертизы, когда объем экспертного исследования и планируемые трудозатраты были известны либо могли быть рассчитаны, не заявляла суду о необходимости увеличения размера вознаграждения и данный вопрос не был предметом судебного разбирательства. Впервые требование об увеличении стоимости производства экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" заявлено при предоставлении в суд экспертного заключения.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 - 24 Постановления N 23, в состав экспертного вознаграждения помимо вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, включаются расходы, понесенные экспертом в связи с выездом к объекту исследования и с проживанием вне места постоянного жительства. Кроме того, одним из оснований для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами, является постановка перед экспертом дополнительных вопросов и предоставление ему дополнительных материалов. При этом выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы размер вознаграждения, может быть произведена с согласия на это участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание отдаленность объекта строительства от местонахождения экспертной организации, учитывая выполненный экспертами объем работы, в том числе с учетом дополнительно предоставленных материалов, а также исходя из правовой позиции ответчика, суд посчитал возможным определить размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 300 тыс. рублей, которая согласно письму ООО "Центр судебных экспертиз" от 02.06.2014 N 3666/3 компенсирует основные расходы экспертной организации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стоимость экспертизы в размере 300 тыс. рублей ответчик платежными поручениями от 15.04.2013 N 497 и от 30.05.2014 N 845 перечислил на депозитный счет арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности, исходя из вышеуказанного процентного соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 239 229 рублей 50 копеек.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец в устной форме заявил свои возражения, не согласившись с выводом суда об отказе в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика 303 124 рублей 79 копеек, составляющих стоимость расходов по инженерно-техническому обследованию объекта строительства с привлечением специализированной организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции проверен.

По мнению апелляционного суда, рассматривая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно расценил заявленную сумму как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор от 17.09.2010 N 41, заключенный с ООО "Бюро "ИНДЕКС", в пункте 3.1 которого с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2010 N 1 стоимость услуг данной организации указана в размере 303 124 рублей 79 копеек. Платежными поручениями от 01.10.2010 N 5968, от 02.11.2010 N 6956, от 30.12.2010 N 8665 оплата данных услуг произведена заявителем в полном объеме. Указанный договор истец заключил со специализированной организацией для установления причин образования дефектов в период гарантийной эксплуатации в целях документирования и установления характера допущенных подрядчиком нарушений при исполнении договора.

ООО "Бюро "ИНДЕКС" подготовлен отчет от 18.10.2010, содержащий, в том числе указание на наличие недостатков и дефектах в работах, ответственным за наступление которых является ответчик, и данные документы использованы истцом в обоснование своей правовой позиции в споре с субподрядчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил расходы в размере 303 124 рублей 79 копеек на проведение инженерно-технического обследования объекта.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Бюро "ИНДЕКС" аккредитовано в качестве экспертной организации в Общероссийской общественной организации "Российская палата строительных экспертов", имеет свидетельства Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение проектных организаций "ОборонСтрой Проект" о допуске к работам по подготовке проектной документации объектов капитального строительства и Некоммерческого партнерства "Центральное объединение организаций по инженерным изысканиям для строительства" о допуске к работам по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Совокупность указанных документов, свидетельствует о том, что привлеченная специализированная организация компетентна в вопросах, являвшихся предметом исследования по заданию истца.

Заключением экспертизы подтверждены отдельные выводы, указанные в отчете специализированной организации, и судом установлено, что отдельные работы выполнены субподрядчиком с нарушениями, следовательно, понесенные истцом расходы в сумме 303 124 рублей 79 копеек на оплату услуг ООО "Бюро "ИНДЕКС" являлись необходимыми для защиты заказчиком своего нарушенного права, а привлечение специалистов для установления ненадлежащего качества работ являлось необходимым условием установления спорных обстоятельств.

Таким образом, для истца понесенные суммы являются убытком и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы убытков фактической стоимости услуг, оказанных ООО "Бюро "ИНДЕКС", ответчиком не представлено, требование истца о взыскании убытков в размере 303 124 рублей 79 копеек правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2014 по делу N А62-6181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова