Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-13757/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-141186/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-141186/13, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой, по иску АО упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция" к ООО "АкваЛайф" третье лицо: Grand Beverage Limited о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясницкий П.В. (по доверенности 06.12.2013) в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено. от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (далее - АО упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", ответчик)

- о признании незаконным, нарушающим исключительные права Акционерного общества упрощённого типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (в реестре торговли и компаний Франции N 582022091 R.C.S. Нантер, юридический адрес: 12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция) ввоз на территорию Российской Федерации со стороны Общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749; место нахождения: Переяславская Б. Улица, д. 6, стр. 1, офис 38, г. Москва, 129110, Россия) в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10130202/240913/0020775 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления";

- о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749; место нахождения: Переяславская Б. Улица, д. 6, стр. 1, офис 38, г. Москва, 129110, Россия) совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10130202/240913/0020775, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- об обязании Общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749; место нахождения: Переяславская Б. Улица, д. 6, стр. 1, офис 38, г. Москва, 129110, Россия) за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10130202/240913/0020775, маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания "Grand Beverage Limited".

Решением от 25 февраля 2014 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АкваЛайф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв представлен истцом 29 апреля 2014 года.

Ответчиком представлены 05 сентября письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал.

09.07.2014 ООО "АкваЛайф" обратилось с ходатайством о разъяснении, какие именно действия со стороны ООО "АкваЛайф" по ввозу на территорию Российской Федерации в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10130202/240913/0020775 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" были признаны незаконными.

Данное ходатайство ответчика о разъяснении оставлено без рассмотрения (протокольное определение от 08 сентября 2014 года). При этом суд апелляционной инстанции, расценивает как довод - несогласие ответчика с выводами суда.

При этом суд исходил из того, что ООО "АкваЛайф", обращаясь с настоящим ходатайством, по существу повторяет тот же довод, который представлялся в процессе рассмотрения спора по существу, чем выражает несогласие с выводами суда.

Поставленный в ходатайстве вопрос о том, какие действия ответчика по ввозу признаны незаконными, относится к изложению существа этих действий, что меняет содержание судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25 февраля 2014 года по делу N А40-141186/13 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарных знаков: комбинированного "VITTEL" N 962890 в Международном реестре товарных знаков и словесного "VITTEL" - N472163 в Международном реестре товарных знаков.

Вышеуказанные товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (далее - ТРОИС РФ).

Уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с указанными товарными знаками являются ООО "ЛенМИКС Логистик", ЗАО "Московская Пивоваренная Компания", ООО "ФИЛИПП", ООО "РУЛОГ".

Основанием для обращения с арбитражный суд с настоящим иском послужил факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками "VITTEL" по декларации на товары N 10130202/240913/0020775, не являясь уполномоченным импортером минеральной воды "VITTEL" на территории Российской Федерации.

Об этом представителям истца в ТРОИС РФ стало известно из письма Московской таможни от 23.07.2013 N 100-35/066, в котором указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки, в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В указанном уведомлении таможни о ввозе указано, что декларантом товара, маркированного товарными знаками, по спорной декларации является ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, адрес: Переяславская Б. улица, д. 6, стр. 1, офис 38, г. Москва, 129110, Россия).

Истец указал на то, что согласия на ввоз и (или) иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории РФ в отношении товаров, маркированных товарными знаками, задекларированных ответчиком по спорной декларации, истец не давал, в договорных отношениях истец с ответчиком не состоит, в соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Таможенного союза на основании запроса от 01.10.2013 N 07401 истцом были получены на Киевском таможенном посту Московской таможни информация по спорной декларации и удостоверенные таможенным органом фотографии товара и его упаковки, содержащих товарные знаки, уведомлением таможни о ввозе и спорной декларацией установлено, что декларант истребует помещение товаров (из них: по спорной декларации - вода минеральная "VITTEL" в бутылках емкостью 0,75 л.) под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (код "40" Классификатора видов таможенных процедур).

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

Исходя из статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "VITTEL" по спорной декларации осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным, а действия ответчика приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.

С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 (независимо от того, наносил ли ответчик данный товарный знак на товар), является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163.

Поскольку нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, суд апелляционной инстанции считает, что спорный товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10130202/240913/0020775, является контрафактным.

Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 25 февраля 2014 года по делу N А40-141186/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "АкваЛайф" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-141186/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АкваЛайф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын