Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 20АП-5062/14

г. Тула

22 сентября 2014 г.

Дело N А54-5677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу N А54-5677/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (г. Казань, ОГРН 1041621008824, ИНН 1655063821) (далее - общество) о взыскании 4 016 014 рублей 02 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.02.2005 N 0562010 в сумме 3 870 663 рублей 64 копеек за период с октября 2011 года по апрель 2012 года и неустойки в сумме 145 350 рублей 38 копеек за период с 11.10.2010 по 14.05.2012 (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования в части взыскания пени, уменьшив их размер до 6 148 рублей 25 копеек за период с 11.10.2010 по 11.04.2012. От требования взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 794 578 рублей 80 копеек заявлен отказ (т. 6, л. д. 57). Судом уточнение и отказ приняты.

Решением суда от 08.07.2014 (т. 6, л. д. 76) исковые требования удовлетворены частично: с общества в доход федерального бюджета взыскана неустойка в сумме 3 555 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 794 578 рублей 76 копеек прекращено.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправильным вывод суда о том, что уплата задолженности должна осуществляться в следующий рабочий день, а не в день, определенный договором. Ввиду этого указывает на неверное определение судом при расчете неустойки количества дней просрочки исполнения обязательства. Отмечает, что согласно договоренности сторон оплата арендной платы производится за каждый месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, следовательно, задолженность признается просроченной с 11 числа месяца, следующего за расчетным. При этом, по мнению заявителя, не имеет правового значения, приходится ли день уплаты на выходной или праздничный день. Ввиду этого, полагает, что суд неверно применил статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом при расчете суммы неустойки не были учтены праздничные и выходные дни, что привело к неправомерному начислению пеней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.03.2005 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 05620-14-0 движимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации (т. 1, л. д. 12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, являющееся федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации по перечню в соответствии с приложением N 1 к договору, для использования под производственную (уставную) деятельность.

Договор действует до 31.12.2041 года (пункт 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2005 N 2) (т. 1, л. д. 26).

В силу пункта 3.1 договора за переданное в аренду имущество арендатор уплачивает арендную плату в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора. Конкретный размер арендной платы устанавливается письменным соглашением сторон, подписываемым ежегодно.

В силу пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2007 N 6) уплата арендной платы производится арендатором за каждый месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (т. 1, л. д.30).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку установленных сроков внесения арендной платы начисляются пени - по 0,03 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у кредитора со следующего дня, который следует за днем неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, день уплаты задолженности включается в период расчета неустойки, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Истец произвел расчет неустойки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность начисления неустойки, с учетом условий договора аренды от 10.03.2005 N 05620-14-0 и правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последние дни срока платежей в декабре 2010 года, в октябре 2011 года, в январе 2012 года, в апреле 2012 года приходятся на выходные дни, а потому днем окончания срока считаются следующие за ними рабочие дни. Предшествующие им выходные дни не могут включаться в периоды просрочки.

Исходя из этого, судом произведен расчет суммы пени за период с 11.10.2010 по 11.04.2012, который составил 3 555 рублей 35 копеек. Указанные расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод заявителя о том, что условиями договора не предусмотрено исключение из периода просрочки последних дней исполнения обязательства, приходящихся на нерабочие дни, подлежит отклонению.

Нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и применяются к исчислению сроков, определенных не только законом, но и сделкой (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу N А54-5677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова