Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 02АП-7193/14

г. Киров

25 сентября 2014 г.

Дело N А82-7297/20105-Б/83

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Смыкова А.С., действующего на основании доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цилинко Романа Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2014 по делу N А82-7297/2010-5-Б/83, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Цилинко Романа Алексеевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда ярославской области от 29.06.2012 по делу N А82-7297/2010-5-Б/83

и ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Штейнберга Марка Ашотовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН: 1047600407920),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад", должник) Цилинко Роман Алексеевич (далее - Цилинко Р.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012.

Также Цилинко Р.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Штейнберга Марка Ашотовича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению заявления Штейнберга Марка Ашотовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым определением, Цилинко Р.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отменив определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по делу N А82-7497/2010-5-Б/83 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель, вопреки выводам суда первой инстанции вновь открывшимся обстоятельством является нахождение документов должника у Штейнберга М.А. в период с 30.12.2010 по 08.05.2014, о чем Цилинко Р.А. стало известно 20.05.2014. Местонахождение документации должника Цилинко Р.А. с момента прекращения полномочий в качестве руководителя должника не могло быть известно. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, которое, по мнению Цилинко Р.А., выражается в беспрерывном оглашении резолютивных частей определений Арбитражного суда по заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 21.11.2011, от 29.06.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по делу N А82-7497/2010-5-Б/83 арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО "Северо-Запад" Цилинко Р.А. передать конкурсному управляющему ООО "Северо-Запад" Шульману Михаилу Анатольевичу бухгалтерские документы должника за период 2008-2010 годы, а также с января 2011 года по 09.03.2011, а именно: первичную бухгалтерскую документацию по деятельности должника, бухгалтерские балансы с приложениями, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации.

Цилинко Р.А., считая вновь открывшимися обстоятельствами факты нахождения в должности единоличного исполнительного органа ООО "Северо-Запад" в период с 30.12.2010 по дату введения конкурсного производства -Штейнберга М.А.; нахождения у Штейнберга М.А. документов, истребованных на основании определения от 29.06.2012 у Цилинко Р.А., а также передачу документов в службу судебных приставов Штейнбергом М.А. 08.05.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Цилинко Р.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Штейнберга Марка Ашотовича.

Рассмотрев заявление и ходатайство Цилинко Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, в том числе, те, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новыми обстоятельствами по делу являются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 названного Постановления определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае заявитель документально не подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств.

На момент вынесения определения от 29.06.2012 Цилинко Р.А. не мог не знать о прекращении своих полномочий как руководителя предприятия-должника.

По утверждению самого Цилинко Р.В. документы были переданы им вновь избранному руководителю 30.12.2010.

При данных обстоятельствах при вынесении определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 Цилинко Р.В. не был лишен возможности документально подтвердить факт снятия с себя полномочий руководителя предприятия-должника и факт передачи документов вновь избранному руководителю.

Факт передачи Штейнбергом М.А. документов в службу судебных приставов 08.05.2014 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данные действия произведены после принятия определения от 29.06.2012.

Данное обстоятельство не является также новым обстоятельствам, перечень которых определен пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные документы, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты не нашел подтверждения в материалах дела.

Как свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания от 07.07.2014 с 13 сек. судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Запад" рассматривались два заявления Цилинко Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 и определения от 29.06.2012. Рассмотрев данные заявления, суд удалился в совещательную комнату, после чего были оглашены резолютивные части вынесенных определений.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2014 по делу N А82-7297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цилинко Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.А. Щелокаева