Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-14891/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А53-2589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.10.2013 - Берлина С.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель ООО "Элит Строй" - Захаров А.Е., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бальяна Артема Вартановича; Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014

по делу N А53-2589/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный Федеральный Университет"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью НПО "Стройиндустрия"; индивидуального предпринимателя Бальяна Артема Вартановича; общества с ограниченной ответственностью "Отнамстрой"; индивидуального предпринимателя Алиева Романа Федоровича; индивидуального предпринимателя Лукаш Алексея Владимировича; общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж"; общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

о признании незаконным и отмене решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решений принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 03.02.2014 по делам N 111/05 и 112/05, а также предписаний от 03.02.2014 N46/05, 47/05 принятых в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" по результатам рассмотрения антимонопольного дела уточненные требования в связи с объединением в одно производство дел N А53-2589/2014 и А53-2591/2014).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 пункты 2 и 3 решений от 03.02.2014 по делу N 112/05 и по делу 111/05 и предписания от 03.02.2014 N 46/05 и 47/05 принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым будет отказано в удовлетворении заявленных университетом требований.

ИП Бальян также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласилось с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что исключает квалификацию действий учреждения как нарушающих антимонопольное законодательство, ссылаясь на Положение о закупках учреждения, полагает необоснованным отклонение заявок. Вместе с тем, указывает, что пунктом 3.7 информационной карты открытого аукциона установлен объем информации в заявках - не менее того количества параметров, которое указано в разделе IV (техническое задание). Между тем, раздел IV (техническое задание) не содержит тех параметров, в связи с неуказанием которых были отклонены заявки. ИП Бальян А.В. указывает в жалобе, что заказчик в аукционной документации указал неконкретные, противоречивые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу университет возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель университета на доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона N 31300775454 на "выполнение работ по замене оконных блоков на металлопластиковые в учебно-лабораторном корпусе "Д1" ЮФУ".

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика (далее - Положение) утверждено наблюдательным советом учреждения от 05.03.2013 (в редакции от 15.03.2013 N 93-ОД) и размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Положение является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.01.2014 N 218.03-08/42а/13/Р для участия в аукционе было подано одиннадцать заявок: ООО "Злата", ООО "Строй-Лидер", ИП Бальян А.В., ООО "ОТНАМСТРОЙ", ООО "Компания КПИ", ООО НПО "Стройиндустрия", ИП Алиев Р.В., ИП Лукаш А.В., ИП Степанов В.Е., ООО "Южная строительная корпорация", ООО "ЭнергоПласт+".

По итогам рассмотрения заявок к участию в аукционе в соответствии с пунктом 6 Протокола из одиннадцати участников аукциона заявки десяти (в том числе и ООО "НПО "Стройиндустрия") участников отклонены заказчиком (комиссией заказчика) как несоответствующие требованиям документации.

Причины отклонения заявок ООО "НПО "Стройиндустрия" и ООО "Строй-Лидер" сформулированы заказчиком в протоколе следующим образом: отказать в допуске ООО "НПО "Стройиндустрия" и ООО "Строй-Лидер" на основании пункта 5.10. документации об аукционе т.к. заявка поданная участником не соответствует требованиям пункта 3.7. документации об аукционе: в составе заявки на участие в аукционе в подпункте 8 Формы 3 "Требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика" в требованиях к функциональным и качественным характеристикам применяемых материалов при описания материала (товара) предлагаемого к использованию при выполнении работ, участником закупки не указан товарный знак (марка) (при наличии производитель товара (кроме позиций "металлопластиковый профиль", "сухая штукатурная смесь").

Аналогичные причины (не указание товарного знака, производителя товара) послужили основанием отклонения заявок остальных участников аукциона.

В Управление поступила жалоба ООО "НПО "Стройиндустрия" и ООО "Строй-Лидер", о нарушении заказчиком при проведении открытого аукциона требований Федерального закона N 223-ФЗ, в части необоснованного отклонения заявки, в связи с чем, Управлением возбуждено дело N 112/05.

По результатам рассмотрения жалоб Управлением 03.02.2014 вынесены решения по делам N 112/05 и 111/05, согласно которым жалобы ООО "НПО "Стройиндустрия" и ООО "Строй-Лидер" признаны необоснованными, а учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме этого, по результатам рассмотрения названных выше дел, Управлением выданы предписания N 46/05 и 47/05 от 03.02.2014, которыми учреждению предписывалось:

1. Прекратить нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

2. В семидневный срок со дня получения предписаний, учреждение обязано:

- отменить все протоколы, составленные при проведении открытого аукциона N 31300775454, в том числе протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.01.2014 N 218.03-08/42а/13/Р;

- провести повторную процедуру рассмотрения поступивших на участие в аукционе заявок (в том числе заявку ООО "НПО "Стройиндустрия") в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и с учетом решений по делам N 112/05 и 111/05 от 03.02.14;

- обеспечить участникам аукциона возможность (при необходимости) внесения денежного обеспечения своих заявок для продолжения участия в аукционе (действия, указанные в данном пункте необходимо совершить при осуществлении Заказчиком до вынесения настоящего Решения возврата сумм денежного обеспечения по аукционной заявке, внесённой участником аукциона во исполнение пункта 4.5 Информационной карты).

3. Об исполнении выданного предписания учреждение обязывалось уведомить Управление в пятидневный срок со дня его исполнения.

Полагая, что решения Управления от 03.02.2014 является незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика является исчерпывающим.

Установив отсутствие вышеуказанных оснований, антимонопольный орган правомерно признал жалобы заявителей необоснованными. Закон N 223-ФЗ устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 2).

В ст. 3 Закона о защите конкуренции установлено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В ст. 23 Закона о защите конкуренции перечислены полномочия антимонопольного органа, среди которых в части 4.2 предусмотрено полномочие на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что положения Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе N 223-ФЗ, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия полагает, что антимонопольным органом правомерно была проведена проверка заказа на предмет его соответствия антимонопольному законодательству.

Вместе с тем, коллегия не усматривает в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по следующим основаниям.

Статья 4 Закона N 223-ФЗ регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки, в п. 1 ч. 10 указанной статьи предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Антимонопольный орган в решении указал, что заявки восьми участников закупки неправомерно отклонены в связи с указанием ими параметров в объеме не менее количества параметров, указанных в разделе IV документации "Техническое задание".

Вместе с тем, антимонопольный орган, по мнению коллегии, не учел следующее.

Управление полагает, что при подаче заявки участник размещения заказа в части технических параметров должен был ориентироваться только на раздел IV документации "Техническое задание".

Указанный вывод не соответствует аукционной документации.

Согласно п. 3.7 раздела I документации "Общие условия проведения аукциона" (т. 6 л.д. 162) участник закупки должен подготовить и представить в составе заявки на участие в аукционе предложение по форме 3, согласно требованиям, установленным в настоящей документации об аукционе. Требования к описанию предлагаемых товаров (работ, услуг) указаны в Информационной карте аукциона.

В разделе II документации "Информационная карта аукциона" имеется п. 3.7 "Подготовка предложения участника" (т. 6 л.д. 176). Согласно указанному пункту, техническое описание предлагаемых товаров, работ, услуг должно содержать информацию о товарном знаке (марке) (при наличии), производителе товара и официальные характеристики товара, предлагаемых к поставке (использовании при выполнении работ, оказании услуг) в объёме не менее того количества параметров, которое указано в Разделе IV, позволяющую сделать вывод об объёмах поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, их качественных и функциональных характеристиках и об их соответствии требованиям документации об аукционе. При описании условий и предложений участниками закупки должны использоваться общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по предмету аукциона.

Таким образом, заказчик признал обязательной информацию как о товарном знаке (марке) (при наличии), производителе товара, так и об официальных характеристиках товара, в объёме не менее того количества параметров, которое указано в Разделе IV. Таким образом, по мнению коллегии, требование об указании товарного знака (марки) (при наличии), производителе товара распространяется на все предлагаемые к поставке товары, индивидуальные технические характеристики товаров должны быть указаны в объеме не менее того количества параметров, которое указано в Разделе IV.

Иного вывода буквальное прочтение пункта 3.7 сделать не позволяет. Мотивы к ограничительному толкованию п. 3.7 документации антимонопольный орган не привел.

Информационная карта аукциона является составной частью документации об аукционе, содержит обязательные требования к товарам (работам, услугам).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявки участников аукциона были отклонены заказчиком правомерно, в связи с несоответствием их требованиям аукционной документации.

По изложенным основаниям оспариваемые решения УФАС по Ростовской области и выданные на их основе предписания являются недействительным как не соответствующие Законам "О защите конкуренции", "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и нарушающие права и законные интересы заявителя тем, что влекут согласно решениям и выданным на их основе предписаниям отмену всех составленных в ходе размещения заказа протоколов, проведения повторной процедуры рассмотрения заявок (ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу N А53-2589/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова