Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36203/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-52742/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-52742/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-445) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Риэлти Групп" (119049, г.Москва, Ленинский пр-т, 1/2, 1, оф. 800)

к ЗАО "УралСиб" (117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, 56)

о взыскании 63 767,77 руб.,

при участии:

от заявителя: Грималяк М.И. по доверенности от 16.06.2014 N 16-06-рг

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 63 767 руб. 77 коп., в том числе: суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53 767 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Решением от 07.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права на получение денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, неправомерного непринятия доказательств, представленных истцом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак У 106 СР 96) под управлением Башариной А.А., (принадлежащего на праве собственности Никалайчук В.В. (потерпевший) гражданско-правовая ответственность которой застрахована в страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб" согласно полису серия ВВВ N 0662369755, и автомобиля Лада (государственный регистрационный знак У 568 СР 96) под управлением Головина Л.Г.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю Нисан Мурано (государственный регистрационный знак Т 857 ХК 77). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Причинителем вреда при ДТП признан Головин Л.Г. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Потерпевший обратился в страховую компанию ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.08.2013, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 12 227,33 руб.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему Никалайчук В.В.

Потерпевший, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. На основании отчета эксперта N 00005/01-14КД стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 43 553,57 руб.. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 2 ст. 19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 12 227,33 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "ТТК" о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

При этом, оценка производилась через более чем 5 месяцев после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

Согласно заключения ООО "ТТК", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 43 553 руб. 57 коп., без износа 46 102,24 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 22 441,53 руб.

Однако, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ЗАО "СГ "УралСиб".

Требования истца о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта ООО "ТТК" не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Между тем п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-52742/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова