Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 11АП-12927/14

г. Самара

24 сентября 2014 г.

Дело N А49-2992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 года о включении требований ИП Светличной Б.К. в реестр требований кредиторов по делу N А49-2992/2014 (судья Т.Ф. Никишова) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура", (ОГРН 1025801211369, ИНН 5834014465),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года в отношении ЗАО "Дера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев П.А. - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Светличная Б.К. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура" суммы требований 1 315 499 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 требование кредитора индивидуального предпринимателя Светличной Байбы Константиновны в сумме 1 315 499 руб. 40 коп. признано установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура", в том числе долг - 1 525 008 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 140 491 руб. 36 коп. и расходы по госпошлине в сумме 29 654 руб. 99 коп. Требования в части взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и расходов по госпошлине, и не учитываются при голосовании.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 года о включении требований ИП Светличной Б.К. в реестр требований кредиторов по делу N А49-2992/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ИП Светличная Б.К. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Деревянная архитектура" требования в размере 1 315 499 руб. 40 коп.

В обосновании заявленного требования заявительница представила решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2335/2013 от 28 мая 2013 о взыскании с ЗАО "Деревянная Архитектура" в пользу ИП Светличного О.А. суммы 1 665 499 руб. 40 коп., в том числе основного долга 1 525 008 руб. 04 коп. и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами - 140 491 руб. 36 коп.

Задолженность по вышеуказанному решению уступлена ей Светличным О.А. на основании договора уступки прав 25.12.2013.

Должник о переуступке прав извещен.

В период с 13 февраля по 28 марта 2014 от должника поступали денежные средства Светличной Б.К. Всего перечислено - 350 000 руб. На 13 мая 2014 задолженность должника перед Светличной Б.К. составила 1 315 499 руб. 40 коп..

Должник признал долг перед Светличной Б.К. в заявленной сумме, но считает, что требование заявлено до публикации и должно быть оставлено без рассмотрения.

10.07.2014 от кредитора ОАО "Сбербанк России" (далее, Банка) поступили возражения на заявление кредитора, в которых он указывает, что нет доказательств наличия и размера задолженности, что сторонами по сделке уступки прав не совершены действия по исполнению договора, что кредитором не подавалось заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А49-2335/2013, что сделка уступки прав является притворной сделкой и, соответственно, в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, уступка прав произошла на безвозмездной основе.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункту 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании заявленного требования кредитором представлено решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2335/2013 от 28 мая 2013.

Доказательств его исполнения и погашения задолженности в полном объеме в материалах дела нет.

Вместе с тем, из содержания статьи 48 АПК РФ вытекает возможность проведения судом правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в порядке уступки требования согласно статьям 382 - 390 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате исследования представленных доказательств с учетом того, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствовали, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о перемене лица в материальном отношении по правилам, предусмотренным нормами главы 24 ГК РФ.

На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств перечисления денежных средств заемщику по договору займа (статья 71 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ИП Светличной Б.К..

Доводы кредитора ОАО Сбербанка, изложенные в апелляционной жалобе повторяют письменные возражение представленные Арбитражному суду Пензенской области.

Указанные Банком обстоятельства исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены в порядке предусмотренном статьей 65 АПК РФ поскольку данным кредитором не подтверждено наличие обстоятельств, относящих сделку по уступке прав к притворной сделке и безвозмездной сделке.

Обязательства по договору уступки долга сторонами исполнены, долг Светличным О.А. передан, Светличной Б.К. принят, должник извещен, часть долга Светличной Б.К. уплачен.

Приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 года о включении требований ИП Светличной Б.К. в реестр требований кредиторов по делу N А49-2992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд