Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10661/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-10509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения "Администрации города Нижний Тагил": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Криворучкина Валерия Владимировича: Криворучкин В.В., паспорт, Данилов Е.В., доверенность от 01.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Криворучкина Валерия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

по делу N А60-10509/2014,

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой,

по иску Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения "Администрации города Нижний Тагил"

к индивидуальному предпринимателю Криворучкину Валерию Владимировичу (ОГРНИП 304662328500184, ИНН 666900007808)

о признании объекта самовольной постройкой,

установил:

Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения Администрации города Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Криворучкину Валерию Владимировичу о признании объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0206006:788 общей площадью 424,3 кв. метров по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пр. Мира, самовольной постройкой, обязании предпринимателя осуществить снос спорной постройки за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в установленный срок истец просит предоставить Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" право снести спорную постройку за счет средств местного бюджета с последующим взысканием понесенных расходов с предпринимателя Криворучкина Валерия Владимировича.

Решением суда от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Нежилое здание общей площадью 424,3 кв. метров, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пр. Мира, с кадастровым (условным) номером 66:56:0206006:788 признано самовольной постройкой. В решении указано, что судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Криворучкина Валерия Владимировича на самовольную постройку: нежилое здание общей площадью 424,3 кв. метров, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пр. Мира, с кадастровым (условным) номером 66:56:0206006:788, зарегистрированного на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ N 316275 от 06.02.2014. На индивидуального предпринимателя Криворучкина Валерия Владимировича возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: нежилое здание общей площадью 424,3 кв. метров, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пр. Мира, с кадастровым (условным) номером 66:56:0206006:788. С индивидуального предпринимателя Криворучкина Валерия Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик с решением суда от 18 июня 2014 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению ответчика, у спорного объекта отсутствуют признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ. В результате возведения объекта не произошло изменение целевого назначения земельного участка, повторного выделения земельного участка, в том числе в порядке ст. 30 ЗК РФ для целей строительства. Судом не учтено заявление арендатора в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству города Нижнего Тагила от 04.11.2004, в котором предприниматель просил согласовать отведение земельного участка в долгосрочную аренду, учитывая фактическое капитальное исполнение строения. Аренда земельного участка была согласована сроком на 5 лет. Ответчик считает, что собственник земельного участка с 2003 года передавал земельный участок для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, то есть фактически изменил разрешенное использование земельного участка. Также ответчик указывает на наличие разрешения на строительство объекта на земельном участке и отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил. По мнению ответчика, истек срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец знал о возведении спорного объекта недвижимости и его технических характеристик с 07.05.2003, то есть с момента приемки объекта завершенного строительства (акт N 31 от 07.05.2003). При наличии доказательств изначального согласия собственника на создание постройки рекомендации п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 в данном случае не применимы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на ошибочность выводов ответчика о том, что истец знал о характеристиках спорного торгового павильона как объекта недвижимости. Также истец указывает на то, что разрешение на строительство капитального объекта предпринимателю не выдавалось, земельный участок для строительства не выделялся, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации временного торгового павильона. Безосновательно заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0206006:58 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, расположено недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 424,3 кв.м, этажность - 1, подземная этажность - 1, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Криворучкину Валерию Владимировичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ N 316275 от 06 02 2014.

Истец, указывая на то, что ответчиком данный объект, создан без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей, следовательно, данное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 04 2010, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением, установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно ее соответствию одному из вышеперечисленных критериев.

Как следует из материалов дела, 08.08.1997 ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении землеоотводных документов на киоск, расположенный по ул. Мира в районе трамвайного парка.

Согласно разрешению главного архитектора города Нижний Тагил б/н и б/д комитет по архитектуре и градостроительству продлил разрешение сроком на один год до 03.08.1998 с условием замены торгового киоска, установленного на основании постановления Главы администрации города от 03.08.1994 N 352, от 06.1995 N 244, на остановочный комплекс в районе трамвайного парка по ул. Мира в Тагилстроевском административном районе города. Данным разрешением предпринимателю предложено заключить договор на землепользование в городском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. В случае необходимости в проведении работ по ремонту инженерных сетей и благоустройству, по первому требованию участок должен быть освобожден (т. 1, л.д. 37).

Согласно постановлению Главы города от 28.06.2000 N 371 земельный участок площадью 218 кв.м отведен сроком на один год с заключением договора временного пользования для эксплуатации торгово - остановочного комплекса в районе остановки трамвая "Строительный техникум" по проспекту Мира в Тагилстроевском административном районе города (т. 1, л.д. 48).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объект недвижимого имущества, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, был возведен им на земельном участке, не предназначенном для этих целей, то есть самовольно, а потому такой объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 и 200 ГК РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка истца на п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в указанном Информационном письме, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из технического паспорта торгового павильона в составе остановочного комплекса "Строительный техникум", составленного 05.01.2003 (т. 1, л.д. 57-66), следует, что спорное здание имеет два этажа и подвал.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 31 от 07.05.2003, утвержденного постановлением Главы города Н. Тагил от 17.08.2003 N 554, предъявленная к приемке реконструкция закусочной остановочного комплекса "Строительный техникум" по проспекту Мира выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т. 1, л.д. 11-12, 13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с момента утверждения вышеуказанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.05.2003 N 31 постановлением Главы города Н. Тагил от 17.06.2003 N 554, истец не мог не знать о том, что на земельном участке ответчиком возведено капитальное строение, в результате чего земельный участок, занятый спорным объектом и необходимый для его использования, выбыл из владения истца.

В материалах дела также имеется заявление от индивидуального предпринимателя на имя председателя Комитета по архитектуре и градостроительству от 04.11.2004, в котором предприниматель сообщил о капитальном исполнении с инженерными коммуникациями, капитальным фундаментом и стенами спорного объекта недвижимости и просил о внесении изменений в постановление Главы города Нижний Тагил N 341 от 12.04.2004 и отведении участка в долгосрочную аренду. На указанном заявлении имеется виза "Согласовано до 5 лет" (т. 1, л.д. 70).

При изложенных обстоятельствах в данном деле ст. 208 ГК РФ, содержащая требования, на которые исковая давность не распространяется, применению не подлежит.

Судом первой инстанции, с учетом вышеуказанного, сделаны ошибочные выводы о том, что земельный участок не выбывал из владения истца.

При этих условиях с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, в действиях истца суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

К выводу о злоупотреблении истцом своими права суд апелляционной инстанции приходит в связи с тем, что истец, зная с 2003 года о наличии на спорном земельном участке объекта капитального строительства, предоставлял ответчику данный земельный участок в аренду для эксплуатации временного торгового комплекса, на что последний и ссылается в обоснование исковых требований.

Следует также отметить, что согласно п. 5 акта приемки законченного строительством объекта от 07.05.2003 исходные данные для проектирования ответчику выданы Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Нижнего Тагила.

Кроме того, как указывалось ранее, в разделе акта "Решение приемочной комиссии" указано, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно - эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Данный акт подписан всеми членами приемочной комиссии без замечаний.

При таких обстоятельствах требования истца в рамках данного спора расцениваются апелляционным судом как действия, имеющие своей целью причинить вред другому лицу - индивидуальному предпринимателю Криворучкину В.В.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-10509/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения "Администрация города Нижний Тагил" в пользу индивидуального предпринимателя Криворучкина Валерия Владимировича (ОГРНИП 304662328500184, ИНН 666900007808) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин