Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34912/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-36143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Волги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года

по делу N А40-36143/14, принятое судьёй Д.Г. Вигдорчиком,

по иску ОАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280)

к ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии

при участии в судебном заседании:

от истца: Миропольский О.Р. ( 04.02.2014 г.)

Петров Е.М. (доверенность от 03.03. 2014 г.)

от ответчика: Панченко Р.П. (доверенность от 05.09.2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", ответчик) задолженности за услуги по передачи электрической энергии в размере 732 101, 89 руб., штрафной неустойки за оказанные и неоплаченные услуги в декабре 2013 г за период с 08.12.2013 г. по 03.03.2014 г. в размере 333 043, 37 руб., штрафной неустойки за оказанные и неоплаченные услуги в декабре 2013 г, начисленные на сумму спорной задолженности..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 г. по делу N А40-36143/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не применил п.6 Правил N 861 и п.55 Методических указаний (утверждены Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2), из системного толкования которых следует, что в отношении потребителей с шин станций оплата услуг по передаче электрической энергии возможна только по двухставочному тарифу. Суд неправильно применил п.96 Основных положений (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N442), так как отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в данном случае урегулированы п.6 Правил и п.55 Методических указаний.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "Дезаж М" (заказчик) 19.09.2008 года заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/1388, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в редакции соответствующего протокола разногласий, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, одним из методов, регулирования которых является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (ст. 6 ФЗ "О естественных монополиях").

Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (п. 4 ст. 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике").

Порядок выбора цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии предусмотрен п. 81 Основ ценообразования.

До 31 декабря 2012 года включительно энергосбытовые организации, действующие в интересах потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию, а начиная с 01 января 2013 года энергосбытовая организация выбирает вариант тарифа на основании уведомления конечного потребителя (п. 81 Основ ценообразования), что и было сделано Ответчиком. Вместе с тем и одноставочный, и двухставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях. Одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объекту переданной потребителю энергии, а двухставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб. /МВтч), ставка на содержание сетей к мощности (руб. /МВт). При этом ставка на оплату потерь является единой и в составе одноставочного, и в составе двухставочного тарифа (п. 12, 13 Основ ценообразования).

Таким образом, даже в отсутствие тарифа установленного для данной категории потребителей, действующими правилами предоставляется возможность применить при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителей присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, одноставочный тариф.

В частности такая возможность предусмотрена для гарантирующих поставщиков п. 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, а учитывая принципы построения отношений в электроэнергетике в силу ст. 6 ГК РФ данный способ может быть применен и в отношениях между потребителями и энергосбытовыми организациями, что не противоречит существу таких отношений.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Чувашской Республике были установлены Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам постановлением от 25.12.2012 г. N 58-20/э, которое было опубликовано в газете "Вести Чувашии" 29.12.2012 г. N 53 (1316).

Следовательно с этого момента у потребителя услуг по передаче электрической энергии возникает право выбора тарифа, предоставленное п. 81 Основ.

25.01.2013 г. в адрес Ответчика от потребителя ОАО "Промтрактор" было получено уведомление (исх. N 3362-28 от 25.01.2013 г.) о выборе на 2013 г. одноставочного тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии и в этот же день Ответчик направил соответствующее уведомление в адрес Истца, в рамках срока установленного п. 81 Основ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01 января 2013 года расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии должен производиться, исходя из варианта, выбранного конечным потребителем.

Более того, согласно письму регулирующего органа - Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 22.07.2013 г. N 02/12-2089, при расчете единых (котловых) тарифов на 2013 год, утвержденных Постановлением Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2012 г. N 58-20/Э, использованы показатели электроэнергии и мощности по ОАО "Промтрактор" для одноставочного тарифа.

Постановление Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2012 г. N 58-20/Э не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

Поскольку одноставочный тариф для конечного потребителя ОАО "Промтрактор" на 2013 года учтен при формировании единого (котлового) тарифа на 2013 год, осуществление расчетов по двухставочному тарифу, на чем настаивает истец, повлечет нарушение баланса тарифного регулирования и приведет к расчету между истцом и ответчиком не по регулируемым, а по произвольно определенным истцом ценам в нарушение п.1 ст.424 ГК РФ.

Ссылка истца на необоснованное применение п.6 Правил N 861 и п.55 Методических указаний (утверждены Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-Э/2) отклоняется судебной коллегией, поскольку отношения сторон урегулированы п.81 Основ ценообразования (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N1178), применение по аналогии закона п.96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, устанавливающих правила для гарантирующих поставщиков, является неверным.

Указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного или необоснованного решения, так как обязанность истца производить расчеты по тарифу, выбранному конечным потребителем, следует из п.81 Основ ценообразования и Постановления Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2012 г. N 58-20/Э.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 8558 от 08.07.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-36143/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын