Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 03АП-4293/14

г. Красноярск

22 сентября 2014 г.

Дело N А74-3374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича): Козьмина М.В., представителя по доверенности от 05.05.2014 N 19АА0245029,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Лесникова В.А., представителя по доверенности от 09.09.2014,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" июля 2014 года по делу N А74-3374/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щукин Игорь Викторович (далее - предприниматель, заявитель ИНН 190117308904, ОГРНИП 311190110500122) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - административный орган, ответчик, ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2014 N 95-14/48 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 12 мая 2014 года N 95-14/48 о назначении административного наказания.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что получением предпринимателем наличных денежных средств в валюте Российской Федерации от нерезидента в счет оплаты за товар является валютной операцией, осуществленной с нарушением части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", то есть относится к незаконным валютным операциям, ответственность за осуществление которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган считает, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 17.02.2009 N 12089/08 и от 01.09.2009 N 4140/09, не подлежит применению в рассматриваемом споре, так как имеет отношение к старой редакции части 1 статьи 15.25 КоАП, действовавшей до 13.02.2013, а предприниматель привлечен к административной ответственности по новой редакции части 1 статьи 15.25 КоАП.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 09.09.2014.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В административный орган поступила информация из Росфиннадзора (письмо от 05.06.2013 N 43-07-00-10/390) о нарушении предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено осуществление предпринимателем валютной операции 13 мая 2014 года (приходный кассовый ордер N 1319, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1319, товарный чек N 1319, вкладной лист кассовой книги) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 - 8 части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 N 95-14/48, в котором данное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Предприниматель в протоколе указал, что с правонарушением не согласен.

Постановлением от 12.05.2014 N 95-14/48 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 92 175 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 12.05.2014 N 95-14/48, суд первой инстанции правомерно исходил из того, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу 13.02.2013) предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется осуществление валютной операции резидентом (получение предпринимателем от нерезидента в счет передачи товара наличных денежных средств в сумме 122 900 рублей), в нарушение части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, без использования счета в уполномоченном банке.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям, в том числе относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2014 года предпринимателем по приходно-кассовому ордеру N 1319 (товарный чек N 1319) от частного лица нерезидента принято в наличной форме 122 900 рублей за реализованный товар. Так, покупателю из Монголии реализован товар: 8 шкафов трехстворчатых, 2 шкафа двухстворчатого, 2 шкафа, 15 кроватей с матрасами, 6 диванов "Весна", 1 кухонный гарнитур, 9 кухонных уголков.

В силу положений подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании получение предпринимателем от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в счет передачи нерезиденту товара является осуществлением валютной операции. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на положения указанной статьи, административный орган считает, что спорная операция не подпадает в приведенный список, и, следовательно, должна быть осуществлена через банковские счета в уполномоченных банках.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод административного органа с учетом следующего.

В силу статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым вышеуказанная операция не относятся, в связи с чем она является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Согласно положениям части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.

Порядок осуществления спорной валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении органами валютного регулирования не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом наличных денежных средств в рублях от нерезидента за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 12089/08 по делу N А65-31253/2007-САЗ-36 и от 01.09.2009 N 4140/09 по делу N А47-6623/2008АК-26, в которых указано, что в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение физическим лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Довод административного органа о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 17.02.2009 N 12089/08 и от 01.09.2009 N 4140/09, не подлежит применению в рассматриваемом споре, так как имеет отношение к старой редакции части 1 статьи 15.25 КоАП, действовавшей до 13.02.2013, а предприниматель привлечен к административной ответственности по новой редакции части 1 статьи 15.25 КоАП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Часть статьи 15.25 КоАП в редакции, действовавшей до 13.02.2013, предусматривала административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

С 13.02.2013 вступил в силу Федеральный закон от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП в редакции указанного закона осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю в качестве нарушения вменяется осуществление валютной операции без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Поскольку как старая, так и действующая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП предусматривает ответственность за осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании счета в уполномоченном банке; в действующем валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение физическим лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также требования об использовании специального счета при осуществлении данных валютных операций, то указанные изменения части 1 статьи 15.25 КоАП не исключают вывод об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя (резидента) объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным отменил постановление от 12.05.2014 N 95-14/48 о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июля 2014 года по делу N А74-3374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин