Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 15АП-14168/14

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2014 г.

дело N А32-15995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-15995/2013 (судья Гречко О.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростелеком", муниципальному образованию Курганинский район в лице администрации

муниципального образования Курганинский район, в лице финансового управления администрации муниципального образования Курганинский район,

к Курганинскому городскому поселению в лице Администрации Курганинского

городского поселения,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком", муниципальному образованию Курганинский район в лице администрации муниципального образования Курганинский район, в лице финансового управления администрации муниципального образования Курганинский район, к Курганинскому городскому поселению в лице Администрации Курганинского городского поселения (далее - ответчики) о взыскании с Администрации муниципального образования Курганинский район 452 322 рублей 35 коп., о взыскании с Курганинского городского поселения в лице Администрации муниципального образования Курганиский район 452 322 рублей 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016 в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.06.2005. N 767-р. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 26.12.2005. В то же время, администрацией муниципального образования Курганинский район заключены договоры аренды от 23.08.2005. с ОАО "Ростелеком" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053, 23:16:0601089:0052, 23:16:0601089:0051, которые были образованы из земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Полученную ответчиками арендную плату истец просит взыскать с бюджетов соответствующих образований за период с 26.12.2005. по 12.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Ответчики требования истца не признают, считают, что на момент заключения договоров аренды земельные участки были неразграниченными, и договоры аренды соответствуют действующему законодательству. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Российской Федерации было зарегистрировано после прекращения существования земельного участка, следовательно оно не может считаться возникшим в отношении тех земельных участков, которые были образованы из исходного земельного участка до момента возникновения на него права собственности Российской Федерации. Фактически право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией на несуществующий объект, а договоры аренды заключены в отношении земельных участков, которые относились к неразграниченным землям. Администрация распорядилась земельными участками, которые в тот момент относились к неразграниченным землям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что в соответствии с положениями статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации у истца появляется право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, на основании чего истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053, 23:16:0601089:0052, 23:16:0601089:0051, которые были образованы из земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ответчиками оспариваются доводы апелляционной жалобы, ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053, 23:16:0601089:0052, 23:16:0601089:0051 образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601089:0016.

Администрацией муниципального образования Курганинский район заключены договоры аренды с ОАО "ЮТК", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053, 23:16:0601089:0052, 23:16:0601089:0051 соответственно от 23.08.2005. N 1605001920, от 24.08.2005. N 1605001948, от 23.08.2005. N 1605001921 (том 1, л.д. 13-48).

Указанные договора заключены в целях эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости арендатора, и зарегистрированы в установленном законом порядке 07.10.2005.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности 26.12.2005 на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Истец, полагая, что заключенные с ОАО "ЮТК" вышеназванные договора аренды являются недействительными, в виду отсутствия платежей за фактическое использование земельных участков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями пунктов 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Предъявляя требование о взыскании фактически доходов арендодателя от сдачи в аренду спорных земельных участков, истец должен доказать возникновение у него права собственности на спорные земельные участки.

В соответствии с положениями статьи 11.2, 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а так же из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация прав собственности для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Администрация распорядилась земельными участками, которые в тот момент относились к неразграниченным землям.

Постановлением Главы муниципального образования Курганинский район от 21.07.2005 N 1957 прекращено право постоянного пользования Курганинского УЭС, расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Милиционерская 64, общей площадью 317 кв.м.; предоставлены в аренду ОАО "ЮТК" земельные участки с кадастровым номером 23:16:0601089:0053 и 23:16:0601089:0052.

Постановлением Главы муниципального образования Курганинский район от 21.07.2005 N 1956 прекращено право постоянного пользования Курганинского УЭС, расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Милиционерская 64, общей площадью 3263 кв.м., земельный участок предоставлен в аренду ОАО "ЮТК".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку права истца на спорный земельный участок возникли после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016 возникло 26.12.2005.

Фактически право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией на несуществующий объект, а договоры аренды заключены в отношении земельных участков, которые относятся к неразграниченным землям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Российской Федерации было зарегистрировано после прекращения существования земельного участка, следовательно оно не может считаться возникшим в отношении тех земельных участков, которые были образованы из исходного земельного участка до момента возникновения на него права собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года по делу N А32-15995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина