Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 18АП-9895/14

г. Челябинск

22 сентября 2014 г.

Дело N А07-12596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 1" городского округа город Салават Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу N А07-12596/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" (далее - ООО "СК "Стройгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МБОУ "Гимназия N 1" ГО г.Салават РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 695 699 руб. 72 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту N 210 от 19.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 213 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.91-94).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании суммы в размере 1 100 000 руб., необходимой для устранения нарушений и недостатков в работах, выполненных ООО "СК "Стройгарант" по муниципальному контракту N 210 от 19.05.2011 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано; кроме того, с ООО "СК "Стройгарант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 317 руб., с МБОУ "Гимназия N 1" ГО г.Салават РБ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по экспертизе: с ООО "СК "Стройгарант" в сумме 49 750 руб., с МБОУ "Гимназия N 1" ГО г.Салават РБ в сумме 49 750 руб. (т.3, л.д.132-140).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-12596/2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта отменено, с МБОУ "Гимназия N 1" ГО г.Салават РБ в пользу ООО "Стройгарант" взыскан долг в сумме 695 699 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 955 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А07-12596/2012 оставлено без изменения.

ООО СК "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МБОУ "Гимназия N 1" ГО г.Салават РБ судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 280 000 руб. (т.4, л.д.111-113).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 заявление ООО "СК "Стройгарант" удовлетворено в полном объеме (т.4, л.д.146-150).

В апелляционной жалобе МБОУ "Гимназия N 1" ГО г.Салават РБ просит определение суда первой инстанции от 11.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Стройгарант" во взыскании расходов на оплату услуг представителя (т.5, л.д.6-7).

В обоснование довода апелляционной жалобы МБОУ "Гимназия N 1" ГО г.Салават РБ ссылается на то, что ООО "СК "Стройгарант" не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку имеющиеся в материалах дела ксерокопии расходных кассовых ордеров не соответствуют общеобязательным требованиям их оформления, заявителем не представлен журнал регистрации расходных и приходных кассовых документов, подтверждающий действительность расходных ордеров. Считает, что размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным.

ООО "СК "Стройгарант" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Стройгарант" (заказчик) и Вирясовым Василием Петровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2013 N 3/12 (т.4, л.д.114-115), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде в связи с наличием задолженности МБОУ "Гимназия N 1" ГО г.Салават РБ перед заказчиком по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 19.05.2011 N 210.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по итогам изучения представленных заказчиком документов и информации подготовить необходимые документы в арбитражный суд, осуществлять представительство интересов заказчика (осуществлять ведение арбитражного дела) на стадии производства в арбитражном суде первой, а также, при необходимости, апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанциях. Порядок, сроки и стоимость услуг при производстве в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере 100 000 руб. за оказание исполнителем услуг при разрешении дела в суде первой инстанции.

Учитывая объем и сложность выполненной исполнителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, продолжительность дела, необходимость обжалования определений суда первой инстанции, заказчик и исполнитель пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг, что отражено в дополнительных соглашениях N 1 от 25.07.2013 (т.4, л.д.116), N 2 от 09.09.2013 (т.4, л.д.117), N 3 от 12.03.2014 (т.4, л.д.118). На основании указанных дополнительных соглашений стоимость услуг исполнителя составила 280 000 руб.

В качестве факта несения расходов заявителем представлены расходные кассовые ордера N 16 от 20.05.2014 (т.4, л.д.119), N 20 от 26.05.2014 (т.4, л.д.120).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактический объём работы, выполненной представителем истца по данному делу, количество времени, затраченного на подготовку, участие представителя в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения ООО "СК "Стройгарант" расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А07-12596/2014, подтверждается представленными в дело доказательствами - договором на оказание юридических услуг от 18.06.2013 N 3/12 (т.4, л.д.114-115); дополнительными соглашениями N 1 от 25.07.2013 (т.4, л.д.116), N 2 от 09.09.2013 (т.4, л.д.117), N 3 от 12.03.2014 (т.4, л.д.118); расходными кассовыми ордерами N 16 от 20.05.2014 (т.4, л.д.119), N 20 от 26.05.2014 (т.4, л.д.120).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценки фактически понесенных стороной судебных расходов в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела - категории рассмотренного спора, наличия документальных доказательств в опровержение заявленных требований; объёма и сложности спора, а также объема выполненной представителем ответчика работы; количества судебных заседаний с его участием, в соответствие с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что оплата услуг представителя ответчика в сумме 280 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2013 N 3/12 соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, и отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "СК "Стройгарант" не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку имеющиеся в материалах дела ксерокопии расходных кассовых ордеров не соответствуют общеобязательным требованиям их оформления, заявителем не представлен журнал регистрации расходных и приходных кассовых документов, подтверждающий действительность расходных ордеров, не принимаются судом апелляционной во внимание, в связи с тем, что представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера N 16 от 20.05.2014 (т.4, л.д.119), N 20 от 26.05.2014 (т.4, л.д.120), оформлены по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными учетными документами по учету кассовых операций, а непредставление журнала регистрации расходных и приходных кассовых документов не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты вознаграждения представителю ООО "СК "Стройгарант" за защиту его интересов в суде.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. является неразумной и завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО "СК "Стройгарант" расходов на оплату услуг представителя МБОУ "Гимназия N 1" ГО г.Салават РБ в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу N А07-12596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 1" городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В.Ширяева