Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-7330/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А27-4858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года

по делу N А27-4858/2014 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (652057, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 23)

к Администрации Тальского сельского поселения (652097, Кемеровская область, Юргинский р-н, д. Талая, ул. Центральная, 2, б)

о взыскании пени на недоимку по страховым взносам, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (далее- заявитель, Пенсионный фонд, УПФР, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Тальского сельского поселения (далее - должник, Администрация, страхователь) о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 4 753,77 руб.; штрафа по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010, 2011, 2012 год в размере 2 356,84 руб.; штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в размере 8 579,59 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации взыскана задолженность в размере 11 436,16 руб., в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 4 753,77 руб.; штраф по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в размере 6 682,39 руб., государственная пошлина в размере 1 457,75 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - Федерального закона N 212-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации положения о договоре дарения, Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы положенные удом в основу принятого судебного акта, сделаны без учета того, что стоимость приобретенных подарков для работников, не оформленных договорами дарения, является объектом обложения страховыми взносами.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд провел выездную проверку страхователя. По результатам проверки вынесено решение от 26.12.2013 N 052/026/32-2013 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах" в виде штрафа в размере 8 579,59 руб. по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов; в виде штрафа в размере 2 356,84 руб. на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ) за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 42 897,96 руб. и пени в сумме 10 814, 61 руб.

Пенсионным фондом документально подтвержден факт направления в установленном порядке в адрес страхователя акта камеральной проверки, решения о привлечении к ответственности и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Поскольку страхователь в добровольном порядке задолженность не уплатил, Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на то, что стоимость подарков в данном конкретном случае можно рассматривать как предоставление социального характера, которое не включается в базу для начисления страховых взносов в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ Администрация является страхователем, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами в силу статьи 7 Закона N 212-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии со статьей 8 названного Закона база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиком страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В ходе выездной проверки УПФР установлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму 38 500 руб. - стоимости новогодних подарков для сотрудников, на которые не оформлены договоры дарения.

При этом УПФР исходил из того, что в случае передачи подарков работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует заключенный в письменной форме договор дарения подарков в связи с днем рождения, в связи с чем, страхователь не может быть освобожден от начисления страховых взносов на сумму указанных подарков.

Вместе с тем, как следует из акта проверки и решения УПФР, условия трудовых договоров на предмет выявления в них условий о выплатах или выдачах в связи с праздниками, УФПР в ходе проверки не изучались, ссылок на тексты трудовых договоров в акте проверки и решении не имеется, указано только на не оформление в письменной форме договоров дарения на передачу стоимости подарка работнику к праздничной дате или дню рождения.

Таким образом, оснований для выводов о том, что выдача подарков производилась в рамках трудовых договоров (а не трудовых правоотношений с учетом соответствующей редакции пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ), а, следовательно, для выводов о том, что стоимость подарков является объектом обложения страховыми взносами, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу Федерального закона N 212-ФЗ, обложение страховыми взносами выплат и выдач в натуральной форме, связано именно с теми выплатами и выдачами, которые связаны с исполнением трудовых обязанностей, то есть то, что работник получил в качестве вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей, которое должно повлиять на последующие выплаты из соответствующих фондов (экономический смысл страхового взноса).

В данном же случае, основанием для приобретения и выдачи подарков являлись, как следует из пояснений Администрации (л.д. 46) приказы (распоряжения) Главы сельской Администрации о выплате специалистам на основании Положения о премировании работников к юбилейным датам и профессиональным праздникам, утвержденного Решением сессии Совета народных депутатов Тальского сельского поселения от 16.03.2010 N 10/6-рс на 2010 год; от 24.12.2010 N 16/1-рс на 2011 года; от 26.12.2011 N12/7-рс на 2012 год на которые приобретены ценные подарки и вручены им к дням рождения, в связи с чем, действительная воля Администрации была направлена именно на совершение дарения сотрудникам, носящие социальный несистематический характер, указанные вознаграждения в рамках названного Положения не носили ни стимулирующий характер, ни поощрительный.

Вопреки позиции апеллянта в указанной части, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергнуты Пенсионным фондом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом анализа положений статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (отношения по безвозмездной передаче вещи) о том, что стоимость переданных работодателем работникам подарков не подлежит учету при расчете базы по страховым взносам, поскольку передача работникам подарков как выплата социального характера непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, установлена как выплата необязательного характера, не зависит от квалификации работников и не предусмотрена трудовыми договорами.

Доказательств того, что стоимость подарков определялась в зависимости от стажа работника и/или иных результатов его работы апеллянтом в дело не представлено.

Кроме того, суд апелляционной соглашается, что судом обоснованно исключена сумма штрафа по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в сумме 2 356,84 руб., поскольку как следует из решения Пенсионного фонда в качестве объективной стороны состава правонарушения части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ страхователю вменено не непредоставление сведений в установленный срок, а представление недостоверных сведений по сумме начисленных страховых взносов по работникам общества ( т.1 л.д.62).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ представлена в виде:

- непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

- представления неполных и (или) недостоверных сведений.

В отличие от непредставления сведений в установленный срок (когда сведения не представлены вовсе или несвоевременно) представление неполных, недостоверных сведений предполагает направление сведений в установленный срок, но с пороками содержания (в т.ч. недостоверность сведений о начислениях, о стаже и т.п.).

Представленные недостоверные сведения страхователем скорректированы в двухнедельный срок в соответствии с пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, в связи с чем, выводы суда о том, что привлечение к ответственности по данному основанию неправомерно являются правильными.

Судом установлено, что за непредставление индивидуальных сведений в установленный срок страхователь к ответственности не привлекался, в резолютивной части решения это не отражено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сумма недоимки по взносам по результатам выездной проверки оплачена полностью и не заявлена ко взысканию, по пене - частично (остаток 4 753,77 руб.), то вывод суда о незаконности доначисления влияет только на размер удовлетворения требований в части взыскания штрафа (не оплачен и заявлен ко взысканию в полной сумме).

В связи с чем, в части 1 897,20 руб. штрафа по статье 47 Закона N 27-ФЗ требования заявителя удовлетворению обоснованно не удовлетворены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам УПФР в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанций обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года по делу N А27-4858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова