Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-9096/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-29878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-29878/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области в городах Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 требование удовлетворено: общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу управление против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно акту от 19.03.2014 N 290 в магазине общества "Пятерочка", расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 197/2 19.03.2014 в 11.10-11.40 с целью проведения внеплановой выездной проверки с охладительной витрины в торговом зале были отобраны упаковки пищевой продукции, в том числе:

- молока цельного отборного питьевого пастеризованного "Простоквашино" м.д.ж. 3.4 - 4.5%, изготовитель СООО "ЮМИМИЛК Пружаны" (Республика Беларусь, 225133, Брестская область, г. Пружаны, ул. Горина-Коляды, д. 26А);

- молока питьевого цельного пастеризованного "Деревенское отборное" м.д.ж. 3,6%, производитель ОАО "Вимм-Биль-Данн" (Россия, 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 108).

В названном акте также указано на то, что к отобранным образцам приложены товарные накладные и сводные удостоверения качества и безопасности.

После этого испытательная лаборатория (центр) федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" провела лабораторные испытания отобранной молочной продукции, оформив их протоколами от 25.03.2014 N 963, 964.

Экспертным заключением филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городе Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах от 08.04.2014 N 14СП/32 по протоколам лабораторных исследований пищевой продукции было установлено, что:

- молоко питьевое цельное пастеризованное "Деревенское отборное" имеет следующее соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С14:0) - 0,06 (доп. 0,1-0,5); по величинам допустимого уровня жирных кислот (массовые доли кислот деценовой, каприловой, каприповой, линолевой, маргариновой, миристолеиновой, пентадекановой - ниже величины допустимого уровня, пальмитолеииовой - выше величины допустимого уровня);

- молоко цельное отборное питьевое пастеризованное "Простоквашино" имеет следующее соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С14:0) - 2,24 (доп. 0,1-0.5); олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0)- 31 (доп. 1,6-3.6); пальминовой (С16:0) к лауриновой (С12:0)-43.2 (доп.5.8-14.5): стеариновой (С-18:0) к лауриновой (С12:0) - 12,3 (доп. 1,9-5.9); по величинам допустимого уровня жирных кислот (массовые доли кислот деценовой, бегеновой, каприловой, капроновой, липолеповой. пальмитиновой - выше величины допустимого уровня; каприповой, лауриновой. линолевой. маргариновой, масляной, миристиновой. миристолеиновой, пентадекановой, пальмитолеииовой - ниже величины допустимого уровня).

Исходя из этого филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городе Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах в названном экспертном заключении сделал вывод о том, что по жирно-кислотному составу жировой фазы указанной продукции она не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент) и не является молоком.

В день составления этого заключения (08.04.2014) управление составило акт проверки, в котором сделало запись о том, что в магазине общества "Пятерочка", расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 197/2, в доступном для потребителя месте торгового зала по данному адресу на реализации с ценниками без информации, что указанный товар предназначен не для продажи, находилась молочная продукция не соответствующая требованиям Технического регламента, кроме того, на момент проверки в торговом зале в морозильном ларе в доступном для потребителя месте на реализации находилось мороженое в ассортименте при температуре - 26є С (при допустимой температуре, заявленной производителем - 18єС), в тамбуре складского помещения, в котором соблюдение условий хранения оценить невозможно, осуществляется хранение молока "Му-у" 3.2% (производитель ООО "АМК "Рязанский", г. Рязань, Михайловское шоссе, д.268).

В связи с этим управление 14.05.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указав на несоблюдение обществом частей 1 и 5 статьи 17 Технического регламента.

Удовлетворяя требование управления и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, указав на то, что общество было обязано проводить производственный контроль реализуемой продукции.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 данного Закона определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно части 1 статьи 17 Технического регламента реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 17 Технического регламента при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям Технического регламента.

Согласно пункту 3 статьи 17 Технического регламента до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной Техническим регламентом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Факт несоответствия упомянутой молочной продукции, реализуемой обществом, предъявляемым требованиям подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе обществом не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу приведенных норм продавец в обязательном порядке должен проверить наличие предусмотренной законом информации о товаре и соответствие такой информации документам изготовителя.

Из материалов дела следует, что по внешнему виду указанной продукции в упаковках (молоко цельное отборное питьевое пастеризованное "Простоквашино" м.д.ж. 3.4 - 4.5%, изготовитель СООО "ЮМИМИЛК Пружаны" Республика Беларусь; молоко питьевое цельное пастеризованное "Деревенское отборное" м.д.ж. 3,6%, производитель ОАО "Вимм-Биль-Данн") нельзя было определить выявленное отклонение (по жирно-кислотному составу жировой фазы этой продукции).

При этом изготовителями - СООО "ЮМИМИЛК Пружаны" Республика Беларусь, ОАО "Вимм-Биль-Данн" - при поставке молочной продукции обществу представлены товарные накладные и сводные удостоверения качества и безопасности (л.д. 49-52), подтверждающие соответствие упомянутой продукции предъявляемым требованиям.

Выявленное отклонение по содержанию реализуемой обществом продукции выявилось только в результате лабораторных испытаний, экспертизы, проведенной специализированной организацией.

Согласно части 1 статьи 20 Технического регламента изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Регламента собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Согласно части 2 статьи 20 Технического регламента разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Из этих норм следует, что программу производственного контроля продуктов переработки молока обязан разработать и утвердить не только изготовитель такой продукции, но и продавец, осуществляющий ее реализацию.

Согласно части 1 статьи 21 Технического регламента производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 данного Регламента.

При этом согласно части 2 статьи 21 Технического регламента программа производственного контроля должна предусматривать:

1) показатели осуществления процессов производства, связанных с обязательными требованиями к молочной продукции, установленными настоящим Регламентом, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю;

2) показатели качества и безопасности сырья, компонентов, готовой молочной продукции в соответствии с требованиями безопасности, признаки их идентификации, условия хранения и перевозки сырья, компонентов, готовой продукции, сроки их годности, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю;

3) графики и режимы проведения санитарной обработки, уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, оборудования, инвентаря;

4) графики и режимы технического обслуживания оборудования и инвентаря;

5) способы отзыва, доработки и переработки сырья и готовой молочной продукции;

6) меры по предупреждению и выявлению нарушений в организации и осуществлении процессов производства;

7) мероприятия по обеспечению выполнения требований гигиены;

8) контролируемые этапы (критические контрольные точки) процессов производства;

9) мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

10) способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона;

11) другие режимы, программы и способы, обеспечивающие предупреждение недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

12) перечень должностных лиц, несущих персональную ответственность за исполнение программы производственного контроля.

Из этих положений части 2 статьи 21 Технического регламента следует, что названный производственный контроль касается в подавляющей части производственных процессов.

Законом не предусмотрена обязанность продавца проводить лабораторные исследования содержания каждого из поставляемых ему продуктов переработки молока.

У общества, осуществляющего розничную продажу упомянутой молочной продукции, оснований для проведения лабораторных испытаний этой продукции, поступившей от двух производителей (СООО "ЮМИМИЛК Пружаны", ОАО "Вимм-Биль-Данн"), в данном случае не имелось, равно как и сомневаться в соответствии действительности представленных ими документов. Обратного управление не доказало, какую-либо оценку этим документам не давало. В частности, поставляло ли СООО "ЮМИМИЛК Пружаны", ОАО "Вимм-Биль-Данн" поставку молочной продукции, не соответствующей установленным требованиям ранее, имелись ли жалобы на эту продукцию в прежний период и т.п.

Иной подход (проведение лабораторных испытаний на предмет соответствия принимаемой продавцом к реализации молочной продукции в отношении всей этой продукции) в рассматриваемом случае фактически исключал бы возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной торговле молочной продукции при отсутствии достаточных для этого оснований.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, общество при получении названной "молочной" продукции от производителя и выставлении ее к продаже приняло зависящие от него меры осмотрительности.

При указанных обстоятельствах обоснованным мог быть запрет на реализацию обществом указанной молочной продукции в целях исключения фактов ее потребления населением, но не привлечение общества к административной ответственности

Принимая во внимание осуществление производства упомянутой молочной продукции иными лицами, управлением мог быть рассмотрен вопрос о привлечении их административной ответственности, применении к ним иных мер властно-распорядительного характера в целях пресечения распространения на территории страны этой молочной продукции, не соответствующей предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 17 Технического регламента хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Ссылаясь в заявлении о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на несоблюдение обществом пункта 5 статьи 17 Технического регламента в связи с тем, что в торговом зале в морозильном ларе в доступном для потребителя месте па реализации находилось мороженое в ассортименте при температуре - 26є С (при температуре, заявленной производителем - 18єС), управление не учло особенности объективной стороны, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ: нарушение требований 1) к продукции либо 2) к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе хранения, 3) выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Тем самым, несоблюдение требований к хранению продукции само по себе не образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ: необходимо также доказать, что несоблюдение требований к хранению продукции связано с несоответствием продукции предъявляемым требованиям. В данном случае управление не выясняло, соответствует ли мороженное предъявляемым требованиям.

Поэтому то обстоятельство, что общество хранило мороженое при температуре -26є С, а не -18є С и выше, само по себе не влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из этого же обоснования отклоняется ссылка управления на отсутствие возможности оценить условия хранения молока "Му-у" 3.2% (производитель ООО "АМК "Рязанский", г. Рязань, Михайловское шоссе, д.268) в тамбуре складского помещения упомянутого магазина общества..

Что касается хранения мороженого при температуре -26є С, то здесь также апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изготовитель мороженого давал указание о его хранении при температуре не ниже - 18 є С.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что из пунктов 8.2, 8.4 ГОСТа Р 52175-2003 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 405-ст, следует, что транспортировка и хранение мороженого осуществляется при температуре не выше - 18 є С (чему соответствует температура - 26 є С).

Таким образом, в действиях общества отсутствует вина (по эпизоду реализации молочной продукции, несоответствующей предъявляемым требованиям), событие правонарушения (по эпизодам условий хранения мороженого и молочной продукции) и, как следствие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-29878/14 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.О. Воробьева М.В. Игнахина