Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-6028/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-50053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С, И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от кредитора ООО "Элемент-Трейд" - Проскурина Е. Е. по доверенности от 27.02.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Элемент-Трейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниково й С. Н.,

в рамках дела N А60-50053/2013

о признании ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ" (ОГРН 1086670028840, ИНН 6670225593) несостоятельным (банкротом),

установил:

Ликвидатор должника ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ" Букин Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014.

21.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Беленький Максим Павлович с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 12 693 405 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 (резолютивная часть от 03.06.2014) требования кредитора, Беленькова Максима Павловича в размере 12 633 405 руб., в том числе 12 550 000 руб. - долг по договору займа от 20.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 405 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ".

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 руб. (возмещение расходов на оплату государственной пошлины) производство по заявлению прекращено.

Конкурсный кредитор ООО "Элемент-Трейд" с вынесенным судом определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении требования Беленького М. П. отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что судебный акт, положенный в основу оспариваемого определения, не имеет преюдициального значения для обстоятельств настоящего спора; иные доказательства наличия задолженности не представлены; ликвидатор неоднократно заявлял, что не заключал договоры займа и что у должника отсутствуют какие-либо активы помимо переплаты в Пенсионный фонд РФ; в настоящее время решение Железнодорожного районного суда по иску заявителя к должнику оспаривается в апелляционном порядке; аналогичные требования заявителем поданы в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве).

Беленьков М. П. в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее-АПК РФ) рассмотрено ходатайство Беленкова М.П. об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности представителя заявителя обеспечить свою явку в судебное заседание по причине занятости в Первоуральском городском суде.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, наличия у сторон права направления, в случае необходимости, всех пояснений и дополнений в суд в письменном виде, а также по причине того, что явка представителей в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, судом отклонено.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На момент рассмотрения требований кредитора, судебный акт являлся вступившим в законную силу, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отмене решения суда ни кем из лиц, участвующих в деле представлено не было.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении (протокольное определение), поскольку не усматривает, что вступление в силу указанного судебного акта по материально-правовому спору препятствует разрешению апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по данному вопросу.

Оснований для приостановления производства по делу на основании статей 143, 144 АПК РФ не имеется.

В отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции также отказано по приведенным ранее основаниям отклонения аналогичного ходатайства заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент-Трейд" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2014 по делу N 2-204/14 с ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ" в пользу Беленькова М. П. взыскано 12 550 000 руб. - долг по договору займа от 20.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 405 руб., государственная пошлина - 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу 18.02.2014.

Ссылаясь на указанный судебный акт, как доказательство наличия права требования долга, Беленьков М. П. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 550 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его правомерности. Подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, отсутствием со стороны должника доказательств погашения суммы долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся во вторую очередь.

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности, а также ее размер установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2014 по делу N 2-204/14.

Доказательства исполнения должником решения суда от 10.01.2014 по делу N 2-204/14 в материалы дела не представлены.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы указанное решение относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу решением суда, требование Беленькова М. П. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 12 550 000 руб.

Согласно материалам дела, помимо требования о взыскании суммы основного долга, Беленьковым М.П. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2014 по делу N 2-204/14 судебных расходов по госпошлине в сумме 60 000 руб.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство должника по уплате денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины возникло после вступления названного судебного акта в законную силу, то есть после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, данное обязательство должника по смыслу Закона о банкротстве является текущим.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом этого, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части судебных расходов по государственной пошлине в сумме 60 000 руб., взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим, производство по требованию применительно к ст. 150 АПК РФ в соответствующей части судом прекращено правомерно.

Ссылки апеллянта на то, что решение суда, которым установлено наличие кредиторской задолженности должника перед Беленьковым М. П., не имеет преюдициального значения для обстоятельств настоящего спора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, обстоятельства, касающиеся размера и существа обязательства, подтвержденные соответствующим судебным актом Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего данный спор, повторному исследованию и установлению не подлежат. Мнение апеллянта о неприменимости названного решения ввиду того, что в рамках спора по делу N 2-204/14 принимали участие не все лица, участвующие в настоящем споре, является заблуждением, которое на нормах действующего законодательства не основано и во внимание судом не принимается.

Кроме того, в абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве прямо указано, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу Беленькова М. П. суммы займа, суд первой инстанции законно и обоснованно включил на основании п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве требования Беленькова М.П. в реестр требований кредиторов должника.

В условиях подтвержденной должным образом вступившим в законную силу судебным актом правомерности заявленного кредитором требования, иные доводы апелляционной жалобы кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не влекущие необходимость отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-50053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова