Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 11АП-11314/14

г. Самара

23 сентября 2014 г.

Дело N А55-5470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Энерго-Центр" - Хафизов Э.Ф., ген. директор по решению 29.11.2013 г.; Бердяев С.Ю., представитель по доверенности от 22.05.2014 г.;

от ответчика ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Дикоп Н.Б., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 сентября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014, принятое по делу N А55-5470/2014 (судья А.Н. Шабанов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (ОГРН 11078477214133),

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131),

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети",

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

- закрытого акционерного общества "Сбербанк Управление Активами",

о взыскании 146 320 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Самараэнерго" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2089У от 01.01.2013 за январь 2014 года в размере 7 837 358 руб. 65 коп.

Определением суда от 14.04.2014 в связи с оплатой ответчиком платежным поручением N 48 от 28.03.2014 суммы в размере 7 691 037 руб. 80 коп., от истца было принято уточнение исковых требований до суммы 146 320 руб. 85 коп.

Определениями суда от 14.04.2014, 15.05.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Закрытое акционерное общество "Сбербанк Управление Активами".

Истцом представлено ходатайство об объединении дел, просит объединить дело N А55-5470/2014, дело N А55-7763/2014 и дело N А55-10090/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, обосновывая тем, что основанием по данным спорам является не надлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору N 2089У от 01.01.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение в одно производство дел N А55-5470/2014, N А55-7763/2014, N А55-10090/2014, не целесообразно, поэтому объединение дел может привести к затягиванию судебного процесса, в связи, с чем ходатайство истца об объединении удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014, по делу N А55-5470/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго-Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 09.09.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2014 г. до 11 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании после перерыва представители ООО "Энерго-Центр" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19493/2014.

В судебном заседании представитель ОАО "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайство о приостановлении на усмотрение суда.

Ходатайство истца о приостановлении рассмотрения дела оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (исполнитель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2089У от 01.01.2013, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить передачу электрической энергии потребителям через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6.5. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 6.3 договора рассмотреть и подписать акт оказания услуги по передаче электрической энергии. При наличии возражений к объемам переданной потребителям электроэнергии, в акте указывается оспариваемая и неоспариваемая части. В этом случае акт подписывается со стороны заказчика в неоспариваемой части.

В соответствии с п. 6.6 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг по передаче электроэнергии, счета или счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом в январе 2014 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 4284 МВт.ч. на сумму 7837358 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014, актами о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям заказчика, присоединенным к сетям истца от 31.01.2014, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии по ЦРП-2 яч. 13, яч. 17 на 21.01.2014, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии по ЦРП-2 яч. 13, яч. 17 на 31.01.2014.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 5 от 31.01.2014 и счет на оплату N 6 от 24.02.2014.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в неоспариваемой части в количестве 4224,390 МВт.ч платежным поручением N 48 от 28.03.2014 в сумме 7691037 руб. 80 коп., оставшаяся часть в сумме 146320 руб. 85 коп. оплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2089У от 01.01.2013 за январь 2014 года в размере 146320 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в соответствии с положениями пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, ответчик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг до даты получения истцом уведомления о расторжении договора энергоснабжения с потребителем: ЗАО "Сбербанк Управление Активами" по точкам поставки от ЦРП-2 яч.13, яч. 17 ЦРП-2 г. Самара, Московское шоссе лит. Д, в связи с его обращением и переходом права собственности электроустановок к сетевой организации ООО "РЭС", является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расторжение ответчиком договора энергоснабжения с одним из потребителей не влечет автоматического внесения изменений в договор между истцом и ответчиком, так как через указанные точки поставки оказываются услуги иным потребителям.

Ответчик не направлял истцу уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2089У от 01.01.2013, заключенного между истцом и ответчиком, в части точек поставки электроэнергии от яч.13, яч. 17 ЦРП-2 г. Самара, Московское шоссе лит. Д.

Более того, ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение N 12 от 19.03.2014 об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2089У от 01.01.2013 точек поставки электроэнергии от яч.13, яч. 17 ЦРП-2 г. Самара, Московское шоссе лит. Д, с 21.01.2014 г. в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2089У от 01.01.2013.

Согласно п. 9.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2089У от 01.01.2013 любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обоими сторонами.

Дополнительное соглашение N 12 от 19.03.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2089У от 01.01.2013 является офертой, а не односторонним отказом от исполнения договора.

Истец, не согласившись с исключением спорных точек поставки из договора, направил ответчику протокол разногласий.

Таким образом, по спорным точкам поставки стороны к согласию не пришли.

Доказательства, подтверждающие внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2089У от 01.01.2013 между истцом и ответчиком в части исключения из него спорных точек поставки и прекращения по указанным точкам обязательств ответчика по оплате услуг истца, в материалы дела не представлены.

При этом, из материалов дела усматривается, что истец продолжает оказывать ответчику услуги в спорных точках поставки в интересах указанных потребителей, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии по ЦРП-2 яч. 13, яч. 17 на 21.01.2014, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии по ЦРП-2 яч. 13, яч. 17 на 31.01.2014, актами оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 за январь 2014 года и актами о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям заказчика, присоединенным к сетям ООО "Энерго-Центр" за январь 2014 года от 31.01.2014 года.

Таким образом, при исполнении договора истец обоснованно руководствовался условиями подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2089У от 01.01.2013, в котором стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

Ссылка ответчика на то, что с 21.01.2014 услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии потребителям ОАО "Самараэнерго": ОАО "Альфа-Банк", Поволжский филиал ОАО "Мегафон", УФНС России по Самарской области, Овод Л.А., оказываются не истцом, а третьим лицом (ООО "РЭС"), является несостоятельной.

Согласно пункту 2 приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 07.08.2012 N 173 статус сетевой организации подтверждается путем предоставления на стадии тарифного регулирования документов, подтверждающих владение объектами электросетевого хозяйства.

Однако ООО "РЭС" на стадии тарифного регулирования на 2014 год не представило в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области ни документов, ни сведений о владении спорным участком сетей потребителей (кабельные линии от ячеек 13 и 17 и трансформаторная подстанция), граничащим с сетями истца (ООО "Энерго-Центр"). Спорный участок сетей потребителей (кабельные линии от ячеек 13 и 17 и трансформаторная подстанция) не учитывался при расчете единых котловых тарифов на 2014 год. Затраты ООО "РЭС" на содержание спорного участка не учтены в составе его НВВ на 2014 год и, соответственно, в единых котловых тарифах.

Кроме того, индивидуальный тариф между ООО "РЭС" и ООО "Энерго-Центр", обеспечивающий перераспределение денежных средств в пользу ООО "Энерго-Центр" и иных сетевых организаций, участвующих в процессе доставки электрической энергии потребителям, не установлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РЭС" по отношению к ООО "Энерго-Центр" является смежной сетевой организацией, а не потребителем электрической энергии, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, индивидуальный тариф между ООО "РЭС" и ООО "Энерго-Центр", обеспечивающий перераспределение денежных средств в пользу ООО "Энерго-Центр" и иных сетевых организаций, участвующих в процессе доставки электрической энергии потребителям, не установлен.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Таким образом, согласно пунктам 5, 6 и 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ООО "РЭС" на спорном участке сетей потребителей, граничащем с сетями истца (ООО "Энерго-Центр"), в отсутствие установленного индивидуального тарифа для взаиморасчетов с истцом:

- не участвует в системе взаиморасчетов и не является смежной сетевой организацией по отношению к ООО "Энерго-Центр";

- не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику до установления индивидуального тарифа и учета затрат на содержание сетей в составе НВВ с последующим отражением в единых котловых тарифах;

- не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты потребителям и требовать за это плату.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Следовательно, ООО "РЭС" не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику на арендованных им сетях. Как следует из материалов дела, именно истец является ближайшей сетевой организацией для потребителей ответчика (УФНС по Самарской области, Поволжского филиала ОАО "Мегафон", ОАО "АЛЬФА-БАНК", физического лица Овод Л.А., ООО "РЭС") и фактически оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорных точках поставки.

Вывод суда первой инстанции о том, заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2089У от 01.01.2013 в части спорных точек поставки является расторгнутым, не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон в материалах дела не содержится.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялось.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор в части спорных точек поставки признается действующим до исполнения сторонами своих обязательств, и ответчик обязан исполнять предусмотренные данным договором обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, решение принято с неправильным применением норм материального права и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" о приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014, по делу N А55-5470/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Самараэнерго" в пользу ООО "Энерго-Центр" задолженность в размере 146320 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО "Самараэнерго" в пользу ООО "Энерго-Центр" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 62187 руб. и расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев