Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34798/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-176855/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-176855/13,

принятое судьей И. В. Худобко (шифр судьи 158-483),

по иску Товарищества собственников жилья "Факел" (ОГРН - 1027700220745, адрес места нахождения: 123007, г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 8) к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" (ОГРН - 1027739629048, адрес места нахождения: 123007, Москва г, Хорошевское ш, 68, 1) при участии третьего лица, ООО "ТЕЛЕТОРГ" относительно предмета спора о взыскании долга и процентов и по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" к Товариществу собственников жилья "Факел" и ООО "ТЕЛЕТОРГ" о признании недействительным соглашения от 11.03.2013 г., при участии в судебном заседании:

от истца: Быстрова А.С. по дов.от 09.09.2014, Меркулов А.А. по дов. от 11.01.2014; от ответчика: Матвеева Л.В. по доверенности от 27.12.2013, Абдрахманова О.В. по доверенности от 17.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Факел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" (с учетом замены ответчика) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕТОРГ" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание коммунальных услуг (договор).

Ответчик предъявил встречный иск к Товариществу собственников жилья "Факел" и Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕТОРГ" о признании недействительным соглашения от 11.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком (с учетом замены ответчика)- был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как соглашение от 11.03.2013 г. является договором о переводе долга и соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела- оснований для удовлетворения первоначального иска не было, так как соглашение от 11.03.2013 г. является недействительной сделкой и не может служить основанием для взыскания долга и процентов по договору оказания услуг, во встречном иске отказано необоснованно.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо в суд не явилось, извещено, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-176855/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО УК "Хорошевка- 42" был заключен договор на оказание коммунальных услуг (договор), который истцом выполнен.

Услуги истцом фактически оказаны, что истцом документально подтверждено, но ответчиком услуги не оплачены.

Ответчик был заменен на Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" на основании соглашения от 11.03.2013 г.- договора о переводе долга.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как соглашение от 11.03.2013 г. является договором о переводе долга и соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ, поэтому оснований для признании недействительным этого соглашения нет.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ООО УК "Хорошевка- 42" был заключен договор на оказание услуг.

Услуги истцом фактически оказаны, что истцом документально подтверждено, но ответчиком услуги не оплачены.

Истец предъявил иск о взыскании долга и процентов.

Ответчик был заменен на Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" на основании соглашения от 11.03.2013 г.- договора о переводе долга.

Между истцом и ответчиками было заключено соглашение от 11.03.2013 г., по которому Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" приняло на себя обязательство об оплате истцу долга по договору оказания услуг.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для признания недействительным или незаключенным соглашения от 11.03.2013 г.- договора о переводе долга.

Из содержания сделки не следует, что она является безвозмездной, при отсутствии условия о безвозмездности, сделка является возмездной

Правовая природа соглашения и нормы материального права судом первой инстанции определены правильно в соответствии с требованиями ГК РФ, правоотношения сторон судом квалифицированы также правильно.

Изменение предмета и основания иска не является обязанностью суда первой истанции.

Соглашение от 11.03.2013 г. соответствуют требованиям ст. 391 ГК РФ.

Поэтому во встречном иске судом первой инстанции отказано обоснованно и соглашение является достаточным правовым основанием для взыскания долга и процентов с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за услуги в полном объеме, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг и процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-176855/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук