Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-39532/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-26496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014,

по делу N А40-26496/14, принятое судьёй Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-230),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, 115114, г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, 3, 2)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882, 129090, г. Москва, Переулок 1-й Коптельский, 14-16, стр. 4),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонова П.А. по доверенности от 27.12.2012;

от ответчика: Баклан В.А. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения 6.823.999 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24847/09 по иску ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" к ОАО "МОЭСК" (далее - истец), с последнего в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ", были взысканы денежные средства в размере 63.444.726 руб. 97 коп., состоящие из суммы неосновательного обогащения по договору в размере 63.343.236 руб. 97 коп. Ответчик при рассмотрении указанного дела был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель, ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 г.N 1/07.

Платежи по договорам технологического присоединения, заключенным между заказчиками и ОАО "МОЭСК", согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Поступившие от ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" по договору N ГО 07/18011-06 от 10.05.2007 денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций -получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 6.823.999 руб. 76 коп., что отражено в письме АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N63-160-3209/604 от 27.03.2013.

Суд первой инстанции установил, что спорная сумма получена ответчиком по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 при распределении платежей, осуществленных ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" в рамках договора N ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 г., в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

При рассмотрении дела N А40-24847/09 суд указал на отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" и полученные от ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" по договору N ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 г. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и в части денежных средств, полученных ответчиком.

В силу положений ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" по договору N ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 г.

Истец во исполнение судебного акта по делу N А40-24847/09 инкассовым поручением N 920 от 06.08.2013 г. перечислил в адрес ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" денежных средства в размере 6 823 999,76 руб. составляющие долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору NПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 г.

Денежные средства перечислены истцом в связи с заключением ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 г. с ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ", после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для заявления настоящего требования, срок которого следует исчислять с 22.10.2008 с момента расторжения договора N ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты нарушения прав истца, т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта по делу А40-24847/09 по иску ЗАО "КУНЦЕВО- ИНВЕСТ" к ОАО "МОЭСК", т.е. с 26.01.2011 со дня принятия постановления 9ААС. При этом, между сторонами неоднократно подписывались акты сверки задолженности от 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, 30.04.2010, 31.12.2010, 30.06.2011, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает срок в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что от истца не поступал отказ от услуг и истец пользуется услугами ответчика в полном объеме, в связи с чет расторжение договора на технологическое присоединение N ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 не имеет для ответчика юридических последствий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку письмом от 29.03.2012 N МОЭСК/БО-2150 истец отказался от всех услуг ответчика по договору N 1/07 от 09.01.2007 с 30.03.2012.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком оказаны услуги с превышением размера полученных от истца денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расзроды ответчика на строительство кабельных коллекторов являются расходами ответчика на создание собственной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-26496/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов