Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-15526/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А32-13423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеВиКом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-13423/2014

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СеВиКом" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СеВиКом" (далее - общество, ООО "СеВиКом") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 31.07.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ООО "СеВиКом" к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы общество указывало, что проверка в отношении него была проведена с нарушением требований подпункта 1 пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проверка была проведена 11.03.2014, а акт отбора проб пищевых продуктов составлен 17.03.2014. Акт отбора проб от 17.03.2014 не мог быть подписан генеральным директором ООО "СеВиКом" Селезневой В.В. ввиду нахождения последней за пределами Краснодарского края. Общество полагает, что отбор проб продукции был произведен с нарушением требований ГОСТ Р 54004-2010 и ГОСТ 4288-76 в части упаковки отобранных образцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей не направили.

От ООО "СеВиКом" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора, который желает лично принять участие в судебном заседании, в служебной командировке.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи, с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 на основании распоряжения от 04.03.2014 N 73р-29-14 сотрудниками отдела проведена внеплановая выездная проверка ООО "СеВиКом" при осуществлении им деятельности по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, д. 3/7.

В ходе проверки выявлены факты нарушения требований части 4 статьи 17, статьи 22 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон 88-ФЗ), пункта 1 приложения N 4, приложений N 11, N 12 к Закону N 88-ФЗ, а именно: к работе допущены лица, не прошедшие медицинский осмотр (без санитарного минимума); расфасованная молочная продукция (творог) хранится без этикеток; реализуемая обществом молочная продукция (молоко, кефир, масло сливочное, молоко сгущенное) не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ по органолептическим, физико-химическим, микробиологическим показателям.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "СеВиКом" составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2013 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов.

Требования к реализации молока и продуктов его переработки устанавливаются Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон 88-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Закона 88-ФЗ каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 36 Закона N 88-ФЗ на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей:

1) наименование молока и молочной продукции в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

2) наименование и место нахождения изготовителя такой продукции. Допускается указывать юридический адрес изготовителя молока или молочной продукции, ввезенных на территорию Российской Федерации, на государственном языке страны по месту нахождения данного изготовителя, а наименование этой страны - на русском языке;

3) товарный знак изготовителя такой продукции (при его наличии);

4) масса нетто и масса брутто групповой упаковки, многооборотной тары или транспортной тары такой продукции (при необходимости);

5) количество единиц потребительской упаковки такой продукции в групповой упаковке, многооборотной таре или транспортной таре;

6) срок годности такой продукции;

7) дата производства такой продукции;

8) условия хранения такой продукции;

9) масса нетто потребительской упаковки такой продукции;

10) обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которыми произведена такая продукция;

11) номер партии такой продукции;

12) информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона;

13) предупредительные надписи или манипуляторные знаки - "Беречь от солнечных лучей", "Ограничение температуры", "Беречь от влаги" (наносятся избирательно при необходимости).

Из материалов дела следует, что общество осуществляет хранение творога, расфасованного в пакеты в количестве 13 600 кг, в отсутствии на упаковке информации о наименовании изготовителя, месте изготовления, товарном знаке продукции, массе нетто и брутто, сроке годности, дате производства, условиях хранения, номере партии, информации о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Федерального закона.

Данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно статье 22 Закона N 88-ФЗ работники, занятые в процессах производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и продуктов его переработки, обязаны:

1) проходить предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (обследования);

2) пройти гигиеническое обучение перед поступлением на работу и аттестацию в установленном порядке;

3) иметь личную медицинскую книжку установленного образца.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом допущены к работе лица, не прошедшие медицинский осмотр (без санитарного минимума), а именно: Трубинин И.А. - зав. складом, Леонтьев Г.А. - зав. складом, Ревякин М.Ю. - грузчик, Олампиев Ю.Н. - водитель, Вдовыдченко В.Д. - водитель, Ярошенко А.А. - грузчик.

Данный факт обществом не опровергнут.

В приложении N 4 к Закону N 88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске в обращение. В приложении N 11 к Закону N 88-ФЗ установлены органолептические показатели идентификации переработки продуктов молока. В приложении N 12 к Закону N 88-ФЗ установлены физико-химические и микробиологические показатели идентификации переработки продуктов молока.

В ходе проверки были проведены отборы проб реализуемой обществом молочной продукции (молока, кефира, масла сливочного, молока сгущенного) и проведены лабораторные испытания отобранных проб, по результатам которых установлено следующее:

- в сметане фасованной 20 %, изготовленной 12.03.2014, ООО "Калория", Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская 100, обнаружен рост БГКП (колиформы) в 0,01 г, что не допускается (нарушение пункта 1 приложения N 4 Закона N 88-ФЗ),

- в масле сладко-сливочном несоленом "Крестьянское" 72,5 %, изготовленном 13.03.2014 ООО "Кубань-Масло", г. Краснодар, ул. Кожевенная 89, обнаружен рост БГКП (колиформы) в 0,01 г, что не допускается, и обнаружены микроорганизмы порчи: плесени и дрожжи в количестве 170 КОЕ/г (при норме 100 КОЕ/г) (нарушение пункта 1 приложения N 4 Закона N 88-ФЗ);

- в масле сладко-сливочном несоленом "Крестьянское" 72,5 %, изготовленном 13.02.2014 ИП Курбанова И.В., Краснодарский край, г. Армавир, ул. Советской Армии 38, обнаружен рост БГКП (колиформы) в 0,01 г, что не допускается, и микроорганизмы порчи: плесени и дрожжи в количестве 640 КОЕ/г (при норме 100 КОЕ/г) (нарушение пункта 1 приложения N 4 Закона N 88-ФЗ);

- в молоке цельном сгущенном с сахаром 8,5 % "Коровка из Кореновки", изготовлено 25.10.2013 "Кореновский молочно-консервный комбинат", Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимашевская 16, обнаружен рост бактерий группы кишечных палочек (далее - БГКП) в 0,01 г, КАМАФнМ - 46 000 КОЕ/г (при норме 20 000 КОЕ/г) (нарушение пункта 1 приложения N 4 Закона N 88-ФЗ);

- в кефире 2,5 %, изготовленном 16.03.2014, ООО "Калория", Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул.Украинская 100, обнаружен рост БГКП в 0,01 г, что не допускается, и микроорганизмы порчи: дрожжи в 10 раз меньше гигиенического норматива (при норме не менее 10 000 КОЕ/г) (нарушение пункта 1 приложения N 4 Закона N 88-ФЗ);

- молоко пастеризованное 2,5 %, изготовлено 17.03.2014 ЗАО "Приморско-Ахтарский молочный завод", г. Приморско-Ахтарск, ул. Железнодорожная 38, не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ по физико-химическим показателям, а именно: по массовой доле белка, массовой доле СОМО, массовой доле жира;

- молоко питьевое пастеризованное 2,5 %, изготовлено 16.03.2014 ООО "Калория", Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская 100, не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ по физико-химическим показателям, а именно: массовой доле жира, массовой доле белка, массовой доле СОМО;

- масло сливочное несоленое высший сорт 82,5 %, изготовлено 16.02.2014, ООО "Нальчикский молочный комбинат", Россия, КБР, г. Нальчик, ул. Кирова 294-а не соответствует требованиям пункта 1 приложения N 4, приложения N 11, 12 Закона N 88-ФЗ по органолептическим (по консистенции), физико-химическим по (массовой доле жира, массовой доле молочного жира в жировой фазе продукта, жирно-кислотному составу жировой фракции), микробиологическим показателям (обнаружен рост БГКП (колиформы) в 0,01 г, что не допускается и микроорганизмы порчи: плесени и дрожжи 600 КОЕ/г (при норме 100 КОЕ/г), КМАФАнМ в количестве 1 000 000 КОЕ/г (при норме 100 000 КОЕ/г);

- масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое, сорт первый 72,5 %, изготовлено 05.03.2014, продукт компании ООО "Крестьянские продукты", производитель ОАО "Мытищенский молочный завод", Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Бояринова 26, не соответствует требованиям пункта 1 приложения N 4, приложения N 11, 12 Закона N 88-ФЗ по органолептическим показателям (по консистенции), физико-химическим показателям (массовой доле жира, массовой доле молочного жира в жировой фазе продукта, жирно-кислотному составу жировой фракции);

- молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5 %, изготовлено 26.12.2013, ООО "Гагаринское молоко", Россия, Смоленская область, г. Гагарин, пр. Сельхозтехники 5, не соответствует требованиям пункта 1 приложения N 4, приложения N 11, 12 Закона N 88-ФЗ по физико-химическим показателям, а именно: по массовой доле жира, массовой доле молочного жира в жировой фазе продукта, жирно-кислотному составу жировой фракции.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколах лабораторных испытаний от 25.03.2014 N 479.1, N 480.1, N 482.1, N 483.1, N 484.1, N 485.1, N 488, N 490, N 491, N 492 и экспертном заключении от 02.04.2014 N 64/02.03, выполненных Туапсинским филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Отсутствие на продуктах маркировки с указанием даты выработки, срока годности, условиях хранения, допуск к работе лиц, не прошедшие медицинский осмотр, реализация молочной продукции, несоответствующей требованиям Закона 88-ФЗ по органолептическим, физико-химическим, микробиологическим показателям, создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан, которая может произойти после употребления в пищу указанных продуктов.

В данном случае в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа в размере 300 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

При исследовании порядка составления протокола об административном правонарушении судом нарушений административного законодательства не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого решения, не истек.

Довод общества о том, что проверка в отношении него была проведена с нарушением требований подпункта 1 пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Доводы общества о том, что проверка проведена 11.03.2014, а акт отбора проб пищевых продуктов составлен 17.03.2014, а также, что отбор проб продукции был произведен с нарушением требований ГОСТ Р 54004-2010 и ГОСТ 4288-76 судебной коллегией отклоняются, так как акт отбора проб подписан представителем общества без замечаний и возражений. Из акта проверки N 73 (том 1 л.д. 19) следует, что проверка проведена 17.03.2014. При этом, ГОСТ 4288-76 "Изделия кулинарные и полуфабрикаты из рубленого мяса. Правила приемки и методы испытаний" не регулирует порядок отбора проб указанной молочной продукции.

Ссылка общества на то, что акт отбора проб от 17.03.2014 не мог быть пописан генеральным директором ООО "СеВиКом" Селезневой В.В. ввиду нахождения последней за пределами Краснодарского края, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что акт отбора проб от 17.03.2014 подписан бухгалтером ООО "СеВиКоМ" Голубковой Г.К.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 31.07.2014 по делу N 32-13423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

В.А. Александров Т.Г. Гуденица