Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 08АП-6415/14

город Омск

22 сентября 2014 г.

Дело N А46-2466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6415/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу N А46-2466/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭТК" (правопреемник индивидуального предпринимателя Пятковой Ольги Ивановне) к обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер" (ИНН 5403137504, ОГРН 1025401313563) о взыскании 2166106 руб. 25 коп.

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" - представитель Змитрович Е.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, доверенность N 11 от 11.01.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭТК" (правопреемник индивидуального предпринимателя Пятковой Ольги Ивановне) - представитель Яровая А.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, доверенность б/н от 10.09.2014 сроком действия один год),

установил:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Пятковой Ольгой Ивановной к обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - ООО "Гуливер", ответчик) о взыскании 2166106 руб. 25 коп., в том числе: 1555400 руб. задолженности за поставленный по договорам поставки от 23.04.2012 N 23/04-2012-01, от 04.02.2013 N 07/2013 товар и 610706 руб. 25 коп. неустойки.

Впоследствии истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭТК" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о замене истца по настоящему делу - индивидуального предпринимателя Пятковой Ольги Ивановны - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭТК" (ОГРН 1095543026666).

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Пятковой Ольги Ивановны на её правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭТК" (далее - ООО "ТК "ЭТК").

До вынесения судебного акта по существу ООО "ТК "ЭТК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в части взыскания 130 000 руб. задолженности (письменное заявление от 20.05.2014 б/н). Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу N А46-2466/2014 исковые требования удовлетворены: с ООО "Гуливер" в пользу ООО "ТК "ЭТК" взыскано 2 036 106 руб. 25 коп., в том числе: 1 425 400 руб. задолженности и 610 706 руб. 25 коп. неустойки; а также 32 346 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 130 000 руб. задолженности прекращено.

Также суд возвратил индивидуальному предпринимателю Пятковой Ольге Ивановне из федерального бюджета 1503 руб. 72 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.01.2014 N 29.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Гуливер" ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гулливер" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТК "ЭТК" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки в сумме 610 706 руб. 25 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23 апреля 2012 года и 4 февраля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Пятковой Ольгой Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью "Гулливер" были заключены договоры поставки N 23/04-2012-01 и 07/2013, по условиям которых поставщик (истец) обязуется поставить товар (масло, сухое молоко, сыворотку и пр.), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договоров наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в счете-фактуре и товарной накладной, которые согласовываются сторонами на каждую партию товара.

Оплата товара покупателем осуществляется по 100% перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика путем предоплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик и покупатель обязуются ежеквартально проводить финансовую сверку взаиморасчетов (пункты 5.2-5.4 договоров).

В силу пункта 6.2 договоров в случае задержки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику молоко сухое обезжиренное на общую сумму 2525000 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.05.2013 N 41, от 27.05.2013 N 42, от 20.06.2013 N 59.

ООО "Гулливер" принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 425 400 руб.

Пятковой О.И. в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2013 б/н с просьбой незамедлительно погасить задолженность и уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

23.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора поставки, совершенного между сторонами. Установив, что истец в рамках данного договора передал по представленным в материалы дела товарным накладным товар на заявленную в иске сумму, а ответчик - принял указанный товар, но не оплатил его, что не оспаривает, суд первой инстанции признал исковые требования в указанной части обоснованными по праву (статьи 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащими удовлетворению

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Установив, что обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком своевременно не были исполнены, допущена просрочка уплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 24.05.2013 по 20.01.2014 в сумме 610 706 руб. 25 коп. (пункт 6.2 договоров поставки от 23.04.2014 и 04.02.2013 N 23/04-2012-01 и 07/2013, соответственно, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет договорной неустойки судом проверен, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров поставки от 23.04.2014 и 04.02.2013 N 23/04-2012-01 и 07/2013, соответственно.

О незаключенности или недействительности указанного договора поставки стороны не заявляли.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 6.2 договоров поставки от 23.04.2014 и 04.02.2013 N 23/04-2012-01 и 07/2013, соответственно, стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное перечисление покупателем стоимости товара в виде неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Установив, что обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договоров поставки от 23.04.2014 и 04.02.2013 N 23/04-2012-01 и 07/2013, соответственно, взыскав с ответчика неустойку, начисленную за период с 24.05.2013 по 20.01.2014 в сумме 610 706 руб. 25 коп.

Истцом представлен расчет неустойки по означенным выше договорам поставки с 24.05.2013 по 20.01.2014 размер которой составил 610 706 руб. 25 коп. (л.д. 15).

Данный расчет соответствует условиям договоров поставки, является верным арифметически.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки, а также о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Ввиду изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу N А46-2466/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк